Haryana : एक जज मशीन से सलाह ले सकता है लेकिन मशीन कभी भी किसी फैसले को सही नहीं ठहरा सकती

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के सामने हाल ही में आए एक केस ने जस्टिस सिस्टम के अंदर एक अजीब बहस को फिर से शुरू कर दिया है: क्या डिजिटल समरी, AI से बने टेक्स्ट और पॉप-अप नोटिफ़िकेशन पर बढ़ती निर्भरता ज्यूडिशियल रीजनिंग के अनुशासन को कम कर रही है।

यह एक NDPS एंटीसिपेटरी बेल मामले से शुरू हुआ, जहाँ एक एडिशनल सेशंस जज ने राहत देने से मना करने के लिए एक प्राइवेट लीगल-न्यूज़ ऐप से पुश-नोटिफ़िकेशन हेडलाइन पर भरोसा किया। उन्होंने न तो फ़ैसले को देखा और न ही उसके कोटेशन को वेरिफ़ाई किया। जब हाई कोर्ट ने एक्सप्लेनेशन माँगा, तो उन्होंने कन्फ़र्म किया कि “पॉप-अप” ही उनके फ़ैसले का आधार बना था। हाई कोर्ट ने ऑर्डर रद्द कर दिया।

इस घटना ने एक स्ट्रक्चरल चिंता को सामने लाया है: ज्यूडिशियल रिसर्च में मदद और सब्स्टिट्यूशन के बीच की लाइन धुंधली हो गई है। टेक्नोलॉजी ने लीगल मटीरियल तक पहुँच बढ़ाई है, सर्च को तेज़ किया है और फ़िज़िकल लाइब्रेरी पर निर्भरता कम की है। लेकिन इसने एक नई कमज़ोरी भी पैदा की है—ऐसी जानकारी जो बिना ऑथेंटिकेशन के भी ऑथेंटिक लगती है।

अब जांच के दायरे में आने वाला मुख्य रिस्क गलत जानकारी नहीं, बल्कि भरोसेमंद जानकारी है: बिना कॉन्टेक्स्ट के समरी, बिना रेश्यो के हेडलाइन और बिना किसी सिद्धांत के AI से बना टेक्स्ट। जैसे-जैसे लीगल-टेक्नोलॉजी टूल्स और बेहतर होते जा रहे हैं, उनकी लिखावट कानूनी तर्क जैसी होती जा रही है, भले ही उसमें वह संवैधानिक रीढ़ न हो जिसकी न्यायिक फैसलों के लिए ज़रूरत होती है।

इसलिए, हाई कोर्ट के दखल को कानूनी समुदाय ने एक चेतावनी के तौर पर पढ़ा है। यह डिजिटल युग के लिए तीन ज़रूरी बातों पर ज़ोर देता है: अदालतों को हर भरोसेमंद फैसले के सोर्स को वेरिफाई करना चाहिए; ऑथेंटिकेटेड और ऑफिशियल रिपॉजिटरी ही मुख्य रेफरेंस पॉइंट बने रहने चाहिए; और AI से बनी समरी सिद्धांत की पढ़ाई की जगह नहीं ले सकतीं। दांव पर लगा सिद्धांत मामले के तथ्यों से बड़ा है। एक न्यायिक आदेश कोई डेटा आउटपुट नहीं है, बल्कि राज्य की ताकत का इस्तेमाल है। टेक्नोलॉजी मदद कर सकती है, लेकिन यह तर्क की भूमिका नहीं निभा सकती। जैसा कि इस घटना से पता चलता है, जानकारी की रफ़्तार फैसले के अनुशासन से आगे नहीं बढ़ सकती।

ऐसे समय में जब एल्गोरिदम कानूनी एनालिसिस की नकल कर सकते हैं, ज्यूडिशियरी पर एक बुनियादी सीमा को फिर से पक्का करने के लिए दबाव डाला जा रहा है: मशीनें रिसर्च में मदद कर सकती हैं, लेकिन सिर्फ़ जज ही फैसलों को सही ठहरा सकते हैं।