Haryana के गृह सचिव और डीजीपी के बीच बर्खास्तगी नियमों को लेकर मतभेद

हरियाणा Haryana : हरियाणा की गृह सचिव डॉ. सुमिता मिश्रा और पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) शत्रुजीत सिंह कपूर ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में एक महीने से अधिक की सजा वाले आपराधिक न्यायालयों से दोषी पुलिस अधिकारियों की बर्खास्तगी से संबंधित नियमों के संबंध में विरोधाभासी हलफनामे दायर किए।

यह मामला हरियाणा में लागू पंजाब पुलिस नियम (पीपीआर) के नियम 16.2(2) का था। इसमें कहा गया है कि एक महीने से अधिक के कठोर कारावास या किसी अन्य कम गंभीर सजा से दंडित पुलिस अधिकारी को, यदि अपील या पुनरीक्षण पर ऐसी सजा रद्द नहीं की जाती है, तो बर्खास्त कर दिया जाएगा।

कुछ पुलिस अधिकारियों को जानबूझकर चोट पहुँचाने, गलत तरीके से बंधक बनाने और गलत दस्तावेज़ तैयार करने के आरोप में दोषी ठहराए जाने के बाद बर्खास्त कर दिया गया था। उन्हें 2012 में तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष उनकी अपीलें खारिज कर दी गईं और डीजीपी के समक्ष उनकी पुनरीक्षण याचिकाएँ भी खारिज कर दी गईं। हालाँकि, उनमें से एक ने 2013 में गृह विभाग और गृह विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव के समक्ष दया याचिका दायर की, जिसने बर्खास्तगी को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदल दिया। जब मामला उच्च न्यायालय पहुँचा, तो उसने गृह सचिव और डीजीपी दोनों को इस मुद्दे पर हलफनामा दाखिल करने को कहा।

उच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार, गृह सचिव ने उन मामलों में सेवा से बर्खास्तगी की सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदलने के फैसले को सही ठहराने का प्रयास किया, जहाँ किसी अधिकारी को एक महीने से अधिक के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई हो। उनके अनुसार, राज्य की स्पष्ट और सुस्पष्ट नीति के बावजूद, गृह विभाग हरियाणा में लागू पंजाब पुलिस नियमों (पीपीआर) में अनिवार्य रूप से निर्धारित सजा से कम सजा दे सकता है। दूसरी ओर, डीजीपी ने सितंबर के अपने हलफनामे में 16 में, यह गवाही दी गई कि जहाँ किसी पुलिस अधिकारी को एक महीने से अधिक के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई हो, वहाँ अधिकारियों को सेवा से बर्खास्तगी के अलावा अन्य दंड देने का कोई विवेकाधिकार नहीं है।

यह तय करते हुए कि क्या बर्खास्तगी के अलावा अन्य दंड दिया जा सकता है, न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने फैसला सुनाया, "डीजीपी का रुख पीपीआर के नियम 16.2(2) के अधिदेश के अनुरूप प्रतीत होता है। अधिकारी नियमों के अधिदेश के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य हैं। निर्देशिका प्रावधान के मामले में अधिकारी विवेकाधिकार का प्रयोग कर सकते हैं, जबकि अनिवार्य प्रावधान के मामले में अधिकारी विवेकाधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते। नियम 16.2(2) का पहला भाग अनिवार्य है, इसलिए अधिकारियों को कोई विवेकाधिकार नहीं है।"

पुलिस अधीक्षक के आदेशों के विरुद्ध अपील पुलिस महानिरीक्षक के समक्ष स्वीकार्य है, और अपीलीय प्राधिकारी (पुलिस महानिरीक्षक) के आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण याचिका पुलिस महानिरीक्षक के समक्ष स्वीकार्य है। हालाँकि, कुछ पुलिस अधिकारी दंड से राहत पाने के लिए पुलिस महानिरीक्षक के आदेशों के विरुद्ध सीधे गृह विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव से संपर्क कर रहे हैं, और गृह विभाग का अतिरिक्त मुख्य सचिव नियमित रूप से इन दया याचिकाओं पर विचार करता रहा है और ऐसे विभिन्न मामलों में पुलिस महानिरीक्षक के आदेशों को रद्द करता रहा है।

पुनरीक्षण की शक्तियाँ प्रदान करने वाले दंड प्रक्रिया संहिता के नियम 16.28 की व्याख्या करते हुए, उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि नियम 16.28 के अंतर्गत पुनरीक्षण "अपीलीय या पुनरीक्षण आदेशों के विरुद्ध स्वीकार्य नहीं है।" न्यायालय ने आगे कहा कि पुनरीक्षण प्राधिकारी के पास "मामले को अधीनस्थ प्राधिकारी को वापस भेजने का कोई अधिकार नहीं है।" इसका अर्थ है कि यदि समीक्षा प्राधिकारी को अनुशासनात्मक प्राधिकारी की जाँच या आदेशों में कोई कमी नज़र आती है, तो वह जाँच कर सकता है और उसके परिणामों के आधार पर आदेश पारित कर सकता है।

इसका तात्पर्य यह है कि गृह विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव, डीजीपी के पुनरीक्षण आदेशों के विरुद्ध दया याचिकाओं पर विचार नहीं कर सकते। इसके अतिरिक्त, गृह विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव, मामलों को नए सिरे से निर्णय के लिए डीजीपी या अन्य पुलिस अधिकारियों को वापस नहीं भेज सकते, और डीजीपी का निर्णय अंतिम होगा।