Chandigarh FIR अनुवाद विवाद में हाई कोर्ट का फैसला
Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने करनाल के एक व्यक्ति की अग्रिम ज़मानत याचिका खारिज कर दी है। उस पर 21 साल की महिला का पीछा करने और यौन उत्पीड़न करने का आरोप है। कोर्ट ने पाया कि उसके द्वारा पेश किए गए FIR के अनुवाद में एक अहम आरोप छूट गया था। जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा कि यह कोई छोटी-मोटी गलती नहीं थी, बल्कि एक ज़रूरी जानकारी छिपाना था, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला कमज़ोर हो गया और याचिकाकर्ता को अपनी मर्ज़ी से राहत पाने का अधिकार नहीं रहा।
यह मामला करनाल ज़िले के निसिंग पुलिस स्टेशन में 14 मई को भारतीय न्याय संहिता की धाराओं के तहत दर्ज FIR से शुरू हुआ। शिकायतकर्ता का आरोप है कि 12 मई को जब वह गाँव के एक मंदिर जा रही थी, तो याचिकाकर्ता ने उसका पीछा किया, पीछे से उसकी चप्पल पर पैर रखा, उसके कंधे और निजी अंगों को छुआ, और विरोध करने पर उसके साथ बदसलूकी की।
अभियोजन पक्ष ने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता कुछ समय से शिकायतकर्ता का पीछा कर रहा था, उसके प्रति गलत इशारे कर रहा था और बाद में उसके घर के आस-पास घूम रहा था, जिससे डर और घबराहट पैदा हुई। बाद में, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 183 के तहत एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने उसका बयान दर्ज किया गया, जिसमें उसने अपने आरोपों को दोहराया। याचिकाकर्ता ने अपने वकील के ज़रिए तर्क दिया कि FIR दो दिन की देरी से दर्ज की गई थी और यह उसे "पहले से रोकने और बेअसर करने" के इरादे से की गई "सोची-समझी जवाबी कार्रवाई" थी। उसने परिवारों के बीच दुश्मनी का हवाला देते हुए झूठे आरोप में फँसाए जाने का भी दावा किया।
हालाँकि, हाई कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए FIR के अनुवाद ने आरोपों की प्रकृति को काफी हद तक बदल दिया था। जस्टिस मौदगिल ने गौर किया कि मूल FIR में साफ़ तौर पर आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने "पीछे से उसके कंधे और निजी अंगों को छुआ और उसकी चप्पल पर पैर रखा।" इसके उलट, याचिकाकर्ता के अनुवाद में निजी अंगों को छूने का आरोप छोड़ दिया गया था और इसके बजाय सिर्फ़ एक अस्पष्ट बात कही गई थी कि उसने "उसके कंधे को छुआ और उसे छुआ..."।
बेंच ने देखा कि याचिका और उसके आधारों में बार-बार इस मामले को सिर्फ़ कंधे को छूने, गलत भाषा के इस्तेमाल और पीछा करने तक ही सीमित दिखाया गया, साथ ही मेडिकल सबूत और स्वतंत्र गवाहों की कमी पर ज़ोर दिया गया। जस्टिस मौदगिल ने कहा, "यह कोई छोटी-मोटी भाषाई गलती नहीं है, बल्कि एक अहम आरोप से जुड़ी बात है जो याचिकाकर्ता पर लगाए गए अपराधों की बुनियाद है।" कोर्ट ने कहा कि अगर पूरे आरोप को सही-सही बताया गया होता, तो यह साफ़ हो जाता कि शिकायतकर्ता का मामला सिर्फ़ कंधे को छूने या टिप्पणी करने तक सीमित नहीं था, बल्कि इसमें उसके प्राइवेट पार्ट्स को छूने का एक खास आरोप भी शामिल था।
बेंच ने कहा, "जो व्यक्ति अग्रिम ज़मानत (anticipatory bail) जैसी खास राहत चाहता है, उसकी यह ज़िम्मेदारी है कि वह सभी ज़रूरी तथ्यों को पूरी तरह, निष्पक्षता और ईमानदारी से बताए।" बेंच ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने एक ऐसे "अपने फ़ायदे के हिसाब से किए गए अनुवाद" का सहारा लिया था, जिसमें एक अहम आरोप को छिपाया गया था। कोर्ट ने माना कि इस तरह छिपाने से याचिकाकर्ता की नीयत (bona fides) पर ही सवाल उठते हैं। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने FIR में लगाए गए आरोपों के एक अहम हिस्से को "जानबूझकर छिपाया और दबाया" था और ऐसा करना रिकॉर्ड को गलत तरीके से पेश करने के बराबर है। यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता ने ईमानदारी से कोर्ट का दरवाज़ा नहीं खटखटाया था, हाई कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।
