25 साल बाद, हाई कोर्ट ने Haryana के खिलाफ लापरवाही का मामला बरकरार रखा

Haryana हरियाणा : हरियाणा राज्य द्वारा गांव के दो घरों के गिरने के लिए अपनी ज़िम्मेदारी को चुनौती देने के लगभग 25 साल बाद, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह कहते हुए विवाद का दरवाज़ा बंद कर दिया है कि “कोई कमी, और न ही कोई गड़बड़ी, बताई गई है”। यह दावा तब आया जब बेंच ने 2001 में दायर एक रेगुलर दूसरी अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि राज्य की लापरवाही ठोस और बिना किसी खंडन वाले सबूतों पर आधारित थी, जिसमें साइट प्लान, गवाहों की गवाही, और गांव की पानी की पाइपलाइनों में लीकेज की बार-बार की शिकायतों पर कार्रवाई करने में अधिकारियों की मानी हुई नाकामी शामिल थी।

जस्टिस दीपक गुप्ता ने फैसला सुनाया, “बचाव करने वालों की लापरवाही साइट प्लान, गवाहों के बयानों, और बार-बार की शिकायतों पर कार्रवाई करने में अधिकारियों की मानी हुई नाकामी जैसे ठोस सबूतों पर आधारित है। दोनों अदालतों (नीचे) ने लीकेज और स्ट्रक्चरल गिरावट के बीच कारण-कार्य संबंध को सही ढंग से स्थापित पाया।” उस समय के हाई कोर्ट में यह केस 1993 में बलबीर सिंह के फाइल किए गए एक सिविल केस से शुरू हुआ था। इस केस में बलबीर सिंह ने 2 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की थी। यह केस गोहाना तहसील के बिचपरी गांव में उनके दो घरों की दीवारें पब्लिक हेल्थ डिपार्टमेंट की बिछाई गई PVC पाइपलाइन से लगातार लीकेज की वजह से गिरने के बाद हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने अगस्त 1999 में केस का फैसला सुनाया और कहा कि स्ट्रक्चरल डैमेज, बोलकर और लिखकर शिकायत करने के बाद भी लीक हो रही पानी की सप्लाई लाइनों को ठीक न करने की वजह से हुआ था।

जस्टिस गुप्ता ने कहा, “ट्रायल कोर्ट ने साफ तौर पर यह पाया कि प्लेनटिफ के घरों का गिरना सीधे तौर पर डिफेंडेंट्स की तरफ से लीक हो रही पानी की सप्लाई पाइपलाइनों के रखरखाव और मरम्मत में लापरवाही की वजह से हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने 14 अगस्त, 1999 के फैसले के मुताबिक 2,00,000 रुपये का मुआवजा, 12 परसेंट सालाना ब्याज के साथ देने का आदेश दिया।” राज्य की पहली अपील का भी यही हश्र हुआ जब एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज ने 17 अक्टूबर 2000 को लापरवाही, कारण और नुकसान की मात्रा पर नतीजों की पुष्टि करते हुए इसे खारिज कर दिया, जिसके बाद राज्य ने 2001 में हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जब दूसरी अपील फैसले के लिए आई, तो जस्टिस गुप्ता ने देखा कि राज्य के वकील कानून का एक भी बहस लायक बड़ा सवाल नहीं दिखा सके। बेंच ने आगे कहा, “राज्य के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने सबूतों की ठीक से जांच नहीं की। हालांकि, जब इस कोर्ट ने खास तौर पर पूछा, तो वकील ने ठीक से माना कि अपील पूरी तरह से तथ्यों के मिले-जुले नतीजों से पैदा हुई है और कानून का कोई बड़ा सवाल बहस करने लायक भी नहीं है।” अपील खारिज करते हुए, बेंच ने यह नतीजा निकाला कि नतीजे सबूतों की सही जांच और कानून के सही इस्तेमाल पर आधारित थे। कोई बड़ी गड़बड़ी या कानूनी कमज़ोरी नहीं दिखाई गई। बेंच ने यह नतीजा निकाला, “एक बार जब पहली अपील कोर्ट, जो तथ्यों की आखिरी कोर्ट है, ने ट्रायल कोर्ट के नतीजों को सही ठहराया है, तो यह कोर्ट सिर्फ इसलिए अपनी राय नहीं बदल सकती क्योंकि कोई दूसरा नतीजा मुमकिन है।”