EDITORIAL: सदनों के नियमों पर पुनर्विचार

नई लोकसभा की शुरुआत राष्ट्रपति President द्वारा संसद के दोनों सदनों को संबोधित करने से हुई। संविधान के अनुच्छेद 87 में इस संबोधन का प्रावधान है, जिसमें सरकार के साल भर के कार्यक्रमों का ब्यौरा होता है। इसे हर साल दोहराया जाता है। यह प्रथा ब्रिटेन से अपनाई गई है, जहां सम्राट साल की शुरुआत में हाउस ऑफ लॉर्ड्स और कॉमन्स को संयुक्त रूप से संबोधित करते हैं। इस संबोधन की दिलचस्प बात यह है कि इसे सरकार तैयार करती है और राष्ट्रपति ही इसे पढ़ते हैं। राष्ट्रपति इस संबोधन में कोई बदलाव नहीं कर सकते। इसकी वजह यह है कि हमारे पास जो संसदीय व्यवस्था है, उसमें सरकार संसद के प्रति जवाबदेह होती है और इसलिए अभिभाषण में जो कुछ भी कहा जाता है, उसके लिए वह जिम्मेदार होती है। संसद नियमों पर चलती है। नियमों के सहारे के बिना कोई भी सदन में कोई मामला नहीं उठा सकता। आज जिन नियमों का पालन किया जा रहा है, वे एक तरह से ब्रिटिश भारत की केंद्रीय विधान सभा के स्थायी आदेशों की ही निरंतरता हैं, जिन्हें आजादी के बाद से ही उचित रूप से संशोधित किया गया है। संसद पर नज़र रखने वालों के बीच एक राय है कि सदस्यों को ज़्यादा आज़ादी देने और अध्यक्ष को दिए गए पूर्ण विवेक को कम करने के लिए कुछ नियमों पर फिर से विचार करने की ज़रूरत है, बेशक, किसी भी तरह से उनके अधिकार से समझौता किए बिना। कुछ उदाहरण दिए जा सकते हैं। प्रश्नों से संबंधित नियम 43 कहता है कि किसी प्रश्न को तब अस्वीकार किया जा सकता है जब अध्यक्ष को लगे कि "यह प्रश्न पूछने के अधिकार का दुरुपयोग है या सदन की प्रक्रिया को बाधित करने या उस पर प्रतिकूल प्रभाव डालने के लिए बनाया गया है"। यह स्पष्ट नहीं है कि उन शब्दों का क्या मतलब है। नियम 41 में कई शर्तें रखी गई हैं जो किसी प्रश्न की स्वीकार्यता को नियंत्रित करती हैं। इसलिए, सामान्य तौर पर, इन शर्तों के अनुरूप प्रश्न को स्वीकार किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, एक सांसद को यह अधिकार है कि अगर कोई प्रश्न इन शर्तों के अनुरूप है तो उसे स्वीकार किया जाए। फिर अध्यक्ष को नियम 43 में बताए गए अस्पष्ट आधारों पर किसी भी प्रश्न को अस्वीकार करने का अधिकार क्यों होना चाहिए? यह याद रखना चाहिए कि संसद में प्रश्न पूछने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 75 से आता है, जिसमें कहा गया है कि मंत्रिपरिषद प्रभावी रूप से संसद के प्रति उत्तरदायी होगी। प्रश्न को अस्वीकार करने के अध्यक्ष के विवेक को सांसदों के संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन के रूप में देखा जा सकता है। इसलिए, लोकसभा में प्रक्रिया के नियमों के नियम 43(1) को रद्द करने का मामला बनाया जा सकता है।

अब, यदि कोई प्रश्न अस्वीकार कर दिया जाता है, तो सांसद को अध्यक्ष को अभ्यावेदन Representation of MP to the Speaker करने का कोई अधिकार नहीं है। यह एक विडंबना है कि संविधान प्रत्येक व्यक्ति को किसी प्राधिकारी को अभ्यावेदन करने का अधिकार देता है, लेकिन सांसदों को अध्यक्ष को अभ्यावेदन करने का अधिकार नहीं है यदि उनके प्रश्न को अस्वीकार कर दिया गया है। (एम एन कौल और एस एल शकधर, छठा संस्करण, पृष्ठ 504)

राष्ट्रपति द्वारा अभिभाषण दिए जाने के बाद, दोनों सदनों द्वारा उस पर बहस करना प्रथागत है। अनुच्छेद 87(2) अभिभाषण में संदर्भित मामलों पर ऐसी बहस को अनिवार्य बनाता है। यह बहस प्रत्येक सदन में 'धन्यवाद प्रस्ताव' नामक प्रस्ताव पर होती है। यह अजीब बात है कि राष्ट्रपति को धन्यवाद प्रस्ताव संशोधन के अधीन है। इस बार, राज्य सभा में विपक्ष द्वारा प्रस्ताव में संशोधन करने का मामला था क्योंकि सत्ता पक्ष के पास बहुमत नहीं था।

इसे राष्ट्रपति के प्रति असभ्यता के रूप में देखा जा सकता है। वास्तव में, नियमों में वर्णित यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 87 के अनुरूप नहीं है, जो केवल यह कहता है कि सदन अभिभाषण में संदर्भित मामलों पर चर्चा करेंगे। इसमें किसी भी धन्यवाद प्रस्ताव का उल्लेख नहीं है। इस अनुच्छेद के अनुसार, अभिभाषण पर प्रस्ताव के साथ या उसके बिना बहस की जा सकती है। बहस के बाद, अभिभाषण के लिए राष्ट्रपति को धन्यवाद देते हुए सदनों द्वारा सर्वसम्मति से एक अलग प्रस्ताव अपनाया जा सकता है।

इस प्रकार, प्रस्ताव में संशोधन करने की बदनामी से बचा जा सकता है, और राष्ट्र के प्रमुख के प्रति आभार व्यक्त करने का अधिक सम्मानजनक तरीका अपनाया जा सकता है।

कानून पारित करने के मामले में दोनों सदनों को समान अधिकार हैं। एकमात्र अपवाद धन विधेयक है, जिसे अनुच्छेद 110 में परिभाषित किया गया है। कोई भी विधेयक जो कराधान, समेकित निधि से धन की निकासी, सरकारी उधार आदि से संबंधित हो, धन विधेयक है। राज्य सभा के पास धन विधेयक को पारित या अस्वीकार करने का कोई अधिकार नहीं है। यह केवल एक सिफारिश कर सकती है, जिसे लोकसभा स्वीकार कर सकती है या नहीं भी कर सकती है। इस प्रकार, धन विधेयकों पर केवल लोकसभा का ही अंतिम निर्णय होता है। अनुच्छेद 110(3) के तहत, अध्यक्ष ही विधेयक को धन विधेयक के रूप में प्रमाणित करता है। ऐसा प्रमाणपत्र तब महत्वपूर्ण हो जाता है जब सत्तारूढ़ दल के पास राज्य सभा में बहुमत नहीं होता है। 16वीं लोकसभा में, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में संशोधन को भी धन विधेयक के रूप में प्रमाणित किया गया था, इस प्रकार यह राज्य सभा की जांच से बच गया।

सर्वोच्च न्यायालय इस मामले पर विचार कर रहा है, लेकिन इसने इस पर कोई समाधान नहीं निकाला है। अनुच्छेद 110(3) के साथ-साथ वित्तीय मामलों में राज्य सभा की भूमिका से संबंधित प्रावधानों की समीक्षा करना आवश्यक है। हमने इस मामले में ब्रिटिश पद्धति का ही पालन किया है। लेकिन हमारी राज्य सभा हाउस ऑफ लॉर्ड्स से अलग है, जिसकी वित्तीय शक्तियां हाउस ऑफ लॉर्ड्स के अधीन थीं।

CREDIT NEWS: newindianexpress