निजता के अधिकार-निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के बीच संघर्ष पर संपादकीय

भारत में मौलिक अधिकार माने जाने वाले निजता के अधिकार का दायरा कितना व्यापक होना चाहिए? यह सवाल मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के हाल ही में दिए गए फैसले के बाद उठा है। एक महिला द्वारा दायर याचिका में पारिवारिक न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसके अलग हुए पति को चल रहे तलाक के मामले में सबूत के तौर पर अवैध रूप से प्राप्त निजी चैट दिखाने की अनुमति दी गई थी। उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा और फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत दो अधिकारों - निजता का अधिकार और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार - के बीच टकराव में न्याय दांव पर लगने पर बाद वाले अधिकार को ही प्राथमिकता दी जानी चाहिए। इन दो कानूनी शर्तों के बीच तनाव उनके विशिष्ट इतिहास और उद्देश्य के अवलोकन पर शिक्षाप्रद प्रतीत होगा। मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, जिस पर भारत हस्ताक्षरकर्ता है, निष्पक्ष सुनवाई को निष्पक्ष प्राधिकारी के समक्ष पक्षपात या पूर्वाग्रह के बिना सुनवाई के रूप में वर्णित करती है। दूसरी ओर, सर्वोच्च न्यायालय ने निजता के अधिकार को एक व्यक्ति के लिए आत्मनिर्णय के क्षेत्र की रक्षा के रूप में परिभाषित किया है। भारत में, दोनों अधिकार अनुच्छेद 21 से निकले हैं, जिसका उद्देश्य व्यक्तियों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा करना है। कागज पर, दोनों अधिकारों में कोई विरोधाभास नहीं होना चाहिए। लेकिन निजता के अधिकार पर ऐतिहासिक निर्णय पारित होने के बाद से दोनों के बीच टकराव अक्सर बढ़ गया है - लगभग सभी मामलों में, ये साक्ष्य की स्वीकार्यता से संबंधित हैं। देश भर के मामलों पर नज़र डालने से पता चलता है कि दिल्ली, केरल, कर्नाटक, पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालयों ने इस तरह के विवादों को इस बात पर ध्यान देकर सुलझाया है कि संबंधित साक्ष्य कैसे प्राप्त किए गए। किसी व्यक्ति की स्पष्ट सहमति के बिना उसकी निजता का उल्लंघन करके एकत्र किए गए साक्ष्य - अवैध रूप से प्राप्त चैट, गुप्त रिकॉर्डिंग आदि - के मामले में अदालतों ने निजता के अधिकार को प्राथमिकता दी है।

हालांकि, इनमें से प्रत्येक मामले में, अदालतों ने यह भी देखा कि निजता का अधिकार भी सीमाओं के अधीन है। प्रासंगिक रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने अतीत में माना है कि प्रासंगिक साक्ष्य - चाहे वह कैसे भी प्राप्त किया गया हो - स्वीकार्य हो सकता है यदि वह न्याय के उद्देश्य की पूर्ति करता है। इस तरह की टिप्पणियाँ निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को प्राथमिकता दे सकती हैं जब निजता के अधिकार की रक्षा न्याय के उल्लंघन की ओर ले जाती है। लेकिन इस तरह के प्रावधान के दुरुपयोग को रोकने के लिए प्रक्रियागत सुरक्षा उपाय किए जाने चाहिए - 94वें विधि आयोग ने साक्ष्य प्राप्त करने के लिए अवैध तरीकों को अपनाने को हतोत्साहित करने की आवश्यकता के बारे में बात की है। तो, सवाल एक बढ़िया संतुलन पर टिका है। गोपनीयता को बनाए रखना सच्चाई की कीमत पर नहीं आना चाहिए, और निष्पक्ष सुनवाई गोपनीयता के अधिकार द्वारा संरक्षित किसी व्यक्ति की गरिमा पर अतिक्रमण नहीं कर सकती। कानून को दोनों उद्देश्यों की पूर्ति करनी चाहिए।

CREDIT NEWS: telegraphindia