Editor: मध्यस्थता को प्रासंगिक बनाए रखने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप कम करना महत्वपूर्ण

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 हाल ही में कई मौकों पर चर्चा में रहा है। कॉक्स एंड किंग्स बनाम एसएपी इंडिया मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने मध्यस्थता में तीसरे पक्ष के गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को जोड़ने की अनुमति दी। इसके बाद, सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन मामले में, एक अन्य संविधान पीठ ने कहा कि मध्यस्थों की एकतरफा नियुक्ति अस्वीकार्य है क्योंकि यह समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।नीतिगत मोर्चे पर भी, जब केंद्र ने एक दिशानिर्देश पेश करने की मांग की, जो बड़े सार्वजनिक अनुबंधों में मध्यस्थता का सहारा लेने को सीमित करता है, तो बहुत हंगामा हुआ, जिससे मध्यस्थता करने वालों को बहुत परेशानी हुई।

यह अधिनियम एक बार फिर केंद्र बिंदु बन गया जब सर्वोच्च न्यायालय ने यह तय करने के लिए पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ का गठन किया कि क्या न्यायालयों के पास अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थता पुरस्कारों को संशोधित करने की शक्ति है। गायत्री बालास्वामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट मामले में संविधान पीठ का संदर्भ तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया था। व्यापक सुनवाई के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। जब यह आएगा, तो संशोधन करने की शक्ति पर सवाल का जवाब भारत के मध्यस्थता परिदृश्य की नींव को नया आकार दे सकता है।

शुरू में, यह समझना महत्वपूर्ण है कि पुरस्कारों की प्रवर्तनीय प्रकृति मध्यस्थता के मूल सिद्धांत के रूप में कार्य करती है, जो पक्षों के लिए निश्चितता और समापन दोनों सुनिश्चित करती है। मध्यस्थता का उद्देश्य न केवल विवादों को तेजी से हल करना है, बल्कि न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना भी है। अधिनियम सीमित न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति देता है। यदि किसी पुरस्कार को धारा 34 के तहत किसी भी आधार का उल्लंघन करने वाला माना जाता है, तो न्यायालयों को इसे रद्द करने का अधिकार है। किसी पुरस्कार को रद्द करने के न्यायालय के अधिकार के बारे में कानूनी ढांचा दृढ़ता से स्थापित है। लेकिन न्यायालयों को पुरस्कार की योग्यता की व्यापक जांच करने से प्रतिबंधित किया गया है, और इसे धारा 34 में निर्दिष्ट आधारों तक सीमित रखा गया है।

किसी पुरस्कार को रद्द करने का कानूनी प्रभाव यह है कि पक्ष मध्यस्थता कार्यवाही को फिर से शुरू करने के लिए स्वतंत्र हैं। दिलचस्प बात यह है कि धारा 34(4) किसी एक पक्ष के कहने पर चुनौती कार्यवाही को अस्थायी रूप से स्थगित करने की भी अनुमति देती है, ताकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को पुरस्कार को चुनौती देने के आधार को खत्म करने के लिए ऐसे कदम उठाने की अनुमति मिल सके।धारा 34(4) की रूपरेखा पर हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने आई-पे क्लियरिंग सर्विसेज बनाम आईसीआईसीआई बैंक में विचार किया। इसने माना कि प्रेषण की शक्ति विवेकाधीन है, और इसे पुरस्कार में अंतराल/अतिरिक्त तर्क को भरने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, जो इस मुद्दे पर कोई निष्कर्ष नहीं देता है। इसी तरह, अधिनियम की धारा 33 भी मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अंकगणितीय या लिपिकीय त्रुटियों को ठीक करने का सहारा प्रदान करती है।

अधिनियम की शुरूआत से पहले, 1940 के मध्यस्थता अधिनियम की धारा 15 ने पुरस्कार में संशोधन की अनुमति दी थी। इसके बाद, UNCITRAL मॉडल कानून के अनुरूप, 1996 के अधिनियम में ऐसी कोई स्पष्ट अनुमति नहीं थी। 1996 के अधिनियम के अनुसार, मध्यस्थता पुरस्कार जारी होने के बाद, पक्षों के पास तीन उपचारात्मक रास्ते होते हैं: क) धारा 34 के तहत पुरस्कार को चुनौती देना; ख) पुरस्कार में किसी भी अंकगणितीय या लिपिकीय त्रुटि को सुधारने के लिए मध्यस्थता न्यायाधिकरण को याचिका देना; ग) चुनौती की सुनवाई करने वाली अदालत से सुनवाई स्थगित करने और मध्यस्थता न्यायाधिकरण को चुनौती के आधार को खत्म करने के लिए उचित कदम उठाने की अनुमति देने का अनुरोध करना।

इसलिए, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति अधिनियम की वर्तमान योजना में शामिल नहीं है। इसके अलावा, शक्तियों की रूपरेखा को स्पष्ट रूप से परिभाषित किए बिना, धारा 34 के तहत ऐसा कोई भी प्रयोग धारा 33 या 34(4) के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण को उपलब्ध शक्तियों के साथ ओवरलैप हो सकता है। संशोधन की आड़ में, यदि न्यायाधीश अक्सर पुरस्कार बदलते हैं, तो यह मध्यस्थता का विकल्प चुनने के उद्देश्य को कमजोर कर देगा। एक बार जब कोई निर्णय जारी हो जाता है, तो यह अपेक्षा की जाती है कि वह निर्णायक और लागू करने योग्य हो, जो केवल धारा 34 में वर्णित चुनौती के विशिष्ट आधारों तक सीमित हो।

यह संशोधन की शक्ति के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए सभी विरोधाभासी निर्णयों का सार था, जिसने मूल रूप से वर्तमान संवैधानिक संदर्भ को प्रेरित किया। दिलचस्प बात यह है कि 2024 की विश्वनाथन समिति ने कुछ परिस्थितियों में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करने के लिए धारा 34 में संशोधन की सिफारिश की है। लेकिन आज तक अधिनियम के तहत सिफारिशों को अभिव्यक्ति नहीं मिली है।इसलिए, विधायी परिभाषाएँ महत्वपूर्ण हो जाती हैं। संभावित संशोधन के आधारों को सटीक रूप से निर्दिष्ट किया जाना चाहिए और उन मामूली अनियमितताओं के मामलों तक सीमित होना चाहिए जिन्हें अलग किया जा सकता है, और जिनके लिए मूल योग्यता पर पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, मार्गदर्शक सिद्धांत संकीर्ण हस्तक्षेपवाद और मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता के लिए अत्यधिक सम्मान होना चाहिए।जैसा कि न्यायमूर्ति बेंजामिन एन कार्डोज़ो ने कहा, "अंतिमता एक अच्छी बात है, लेकिन न्याय बेहतर है।" यद्यपि संशोधनों की अनुमति देने के लिए विधायी परिवर्तन आवश्यक हो सकते हैं, लेकिन मौजूदा धारा 33 और 34(4) प्रभावी रूप से न्याय सुनिश्चित करते हैं और साथ ही साथ न्याय की गारंटी भी देते हैं।

CREDIT NEWS: newindianexpress