Editor: न्यायपालिका के दरवाज़े कैसे न खोले जाएँ?

जस्टिस यशवंत वर्मा के आउटहाउस से नकदी की बरामदगी कई सवाल खड़े करती है। बरामदगी के दृश्य चौंकाने वाले थे। हालांकि, बार में कुछ लोग आरोपों की सत्यता पर संदेह करते हैं और दावा करते हैं कि यह एक सुनियोजित जाल था। जस्टिस वर्मा ने साजिश का आरोप लगाया है, जिसे भी स्थापित नहीं किया गया है। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) द्वारा आदेशित इन-हाउस जांच अभी तक किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंची है; प्रक्रिया में निश्चितता और पारदर्शिता का अभाव है। इस बीच, जस्टिस वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया है; उन्हें कोई न्यायिक कार्य नहीं सौंपा गया है। अटकलों या सुनी-सुनाई बातों के आधार पर इस मुद्दे की योग्यता पर चर्चा करना विवेकपूर्ण नहीं है। निश्चित रूप से यह इस लेख का उद्देश्य भी नहीं है। हालांकि, इस घटना ने भारत में न्यायिक जवाबदेही सुनिश्चित करने में कुछ प्रणालीगत कमियों को उजागर किया है। कोई आश्चर्य नहीं कि इस प्रकरण के बाद, कुछ कोनों से राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को फिर से लागू करने की मांग की गई है, जिसे 2015 में सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

जवाबदेही का मुद्दा न्यायाधीशों के चयन की प्रक्रिया से जुड़ा हुआ है। भारत में न्यायिक नियुक्ति हमेशा से ही एक विवादास्पद विषय रहा है। कॉलेजियम प्रणाली की शुरुआत दूसरे न्यायाधीशों के मामले (1993) में दिए गए फैसले के साथ हुई। तीसरे न्यायाधीशों के मामले (1998) में इस विचार को और विस्तृत किया गया। न्यायमूर्ति वी आर कृष्ण अय्यर ने बाद में इस नई प्रणाली की आलोचना की: "चयन की प्रक्रिया में जनता की बात सुनने के लिए कोई संरचना नहीं है। कोई सिद्धांत निर्धारित नहीं किया गया है, कोई जांच नहीं की गई है, और एक तरह की अराजकता व्याप्त है।" कॉलेजियम के पास शक्ति के कई पहलू हैं जो न्यायिक के बजाय प्रशासनिक हैं। संविधान निर्माताओं ने इस तरह के खतरे की भविष्यवाणी की थी। 27 मई, 1949 को संविधान सभा में सुप्रीम कोर्ट की वित्तीय स्वायत्तता पर चर्चा करते हुए टी टी कृष्णमाचारी ने न्यायपालिका के इम्पेरियम इन इम्पेरियो, यानी एक शक्ति के भीतर एक शक्ति बनने की आशंका जताई। कॉलेजियम, एक हद तक, कुछ मामलों में बिल्कुल वैसा ही बन जाता है। यहां तक ​​कि बी आर अंबेडकर ने भी सीजेआई को न्यायाधीशों की नियुक्ति करने की शक्ति देने के सुझाव का विरोध किया था। 24 मई, 1949 को उन्होंने संविधान सभा को बताया: “मुख्य न्यायाधीश को न्यायाधीशों की नियुक्ति पर व्यावहारिक रूप से वीटो देने का मतलब वास्तव में मुख्य न्यायाधीश को एक ऐसा अधिकार सौंपना है जिसे हम राष्ट्रपति या तत्कालीन सरकार को देने के लिए तैयार नहीं हैं।”

मजे की बात यह है कि सर्वोच्च न्यायालय ने इस विषय पर अपने निर्णयों में एक महत्वपूर्ण पहलू को ठीक से नहीं समझा है, वह है संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 का पाठ, जिसमें कहा गया है कि राष्ट्रपति उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों की नियुक्ति करेंगे। संविधान में यह संकेत नहीं दिया गया है कि राष्ट्रपति या कार्यपालिका न्यायाधीशों का चयन करेगी।इस प्रकार, न्यायाधीशों के चयन की विधि पर संवैधानिक चुप्पी है, जो उनकी नियुक्ति से अलग है। संविधान के अनुसार, न्यायाधीशों का चयन करने वाला निकाय न तो कार्यपालिका है और न ही न्यायपालिका। फिर भी, दोनों शाखाओं ने सत्ता हथियाने के लिए प्रतिस्पर्धा की है। पहले न्यायाधीशों के मामले (1981) में कार्यपालिका सफल रही और इस विषय पर बाद के मामलों में न्यायपालिका सफल रही, अंतिम मामला वह था जिसने एनजेएसी (2015) को खारिज कर दिया। इनमें से किसी भी मामले में शीर्ष अदालत ने न्यायिक चयन पर संवैधानिक चुप्पी पर संश्लेषण करने की कोशिश नहीं की। इस तरह से देखा जाए तो ये न्यायिक त्रासदी थीं।

यही पृष्ठभूमि है कि न्यायपालिका के खिलाफ कुछ आरोपों को कॉलेजियम प्रणाली को खत्म करने की दलील के साथ जोड़ा जाता है। यह साबित नहीं हुआ है कि कॉलेजियम न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। अपनी स्थापना के दशकों बाद भी, भारतीय न्यायपालिका पूरी तरह से कार्यकारी नियंत्रण से मुक्त नहीं है। यह आलोचना, जो 1975-77 के आपातकाल के दौरान व्याप्त थी, 2014 के बाद कठोरता के साथ पुनर्जीवित हो गई। हालांकि इसे राजनीतिक कार्यकारी से स्वतंत्र माना जाता था, लेकिन कॉलेजियम प्रणाली इस विशाल विश्वसनीयता संकट को कम नहीं कर सकी।

साथ ही, कार्यकारी प्रभुत्व वाले आयोग की स्थापना समाधान नहीं है। 99वें संवैधानिक संशोधन द्वारा पेश किया गया एनजेएसी कार्यकारी प्रभुत्व के दोष से ग्रस्त था। संविधान के संशोधित अनुच्छेद 124A (जो अब अस्तित्व में नहीं है) के अनुसार, चयन समिति में CJI, सुप्रीम कोर्ट के दो अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश, केंद्रीय कानून मंत्री और दो "प्रतिष्ठित व्यक्ति" शामिल होंगे। CJI, प्रधानमंत्री और विपक्ष के नेता वाली एक समिति दो प्रतिष्ठित व्यक्तियों का चयन करेगी। यह आशंका थी कि इन दो प्रतिष्ठित व्यक्तियों का चयन, जहाँ राजनीतिक व्यक्तियों की प्रमुख भूमिका होगी, न्यायिक स्वतंत्रता को नुकसान पहुँचा सकता है।

NJAC संशोधन ने चयन प्रक्रिया में खुलेपन का भी प्रावधान नहीं किया। इस प्रकार, इसमें कॉलेजियम की बुनियादी बुराइयाँ और कमियाँ शामिल थीं। NJAC ने सभी पात्र लोगों को चयन के लिए आवेदन करने का अवसर देने की गारंटी नहीं दी। इसने उम्मीदवारों की योग्यता का आकलन करने के लिए निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया प्रदान नहीं की। इसने संविधान के अनुच्छेद 236 और 312 में निर्धारित राष्ट्रीय न्यायिक सेवा की अवधारणा को आगे बढ़ाने का प्रयास नहीं किया, जो कि

CREDIT NEWS: newindianexpress