Editor: अदालतों ने ईडी की समन शक्ति की जांच शुरू कर दी

नए साल के तीन महीने बीतने के बाद भी अदालतें मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े कानूनों की पुनर्व्याख्या और उन्हें आकार देने में लगी हुई हैं। आज, यह भारत में सबसे ज़्यादा डरावने अपराधों में से एक है। क्यों? क्योंकि अगर आप पर मनी लॉन्ड्रिंग का आरोप लगाया जाता है और आप इसके लिए राज्य के मेहमान बन जाते हैं, तो जमानत हासिल करने के मामले में न्यायपालिका से आपको कोई नरमी मिलने की संभावना नहीं है। यह इस तथ्य के बावजूद है कि इस अपराध के लिए दोषसिद्धि दर 5 प्रतिशत से कम है। यह इलेक्ट्रॉनिक वस्तुओं सहित किसी की संपत्ति को जब्त करने और बैंक खातों को फ्रीज करने के अलावा है, जिसे ईडी को केवल इस संदेह पर करने का अधिकार है कि उनमें 'अपराध की आय' के सबूत हैं। मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध साबित होने से पहले भी।

कोई गलती न करें, मनी लॉन्ड्रिंग वास्तव में एक गंभीर अपराध है। यह वैध राजस्व को लूटकर देश की अर्थव्यवस्था को बाधित कर सकता है और इसके साथ सख्ती से पेश आना चाहिए। लेकिन इस अपराध से लड़ने के लिए सख्त कानून के बारे में एक चिंता यह है कि यह इसे लागू करने वाली मशीनरी को बेलगाम शक्तियाँ देता है और इसका दुरुपयोग कितनी आसानी से किया जा सकता है। ईडी द्वारा बुलाए जाने के क्षण से ही घबराहट शुरू हो जाती है। यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि आपको किस लिए बुलाया जा रहा है - चाहे वह किसी अपराध को अंजाम देने के लिए हो या गवाह के तौर पर सबूत देने के लिए।

धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) ईडी के निदेशक, अतिरिक्त निदेशक, संयुक्त निदेशक, उप निदेशक और सहायक निदेशक को किसी भी व्यक्ति को बुलाने की अनुमति देता है - यदि वे जांच के दौरान सबूत देने या दस्तावेज पेश करने के लिए आवश्यक समझते हैं (जो कि सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार "जांच" है, जब इस प्रावधान को उसके समक्ष चुनौती दी गई थी)। जिन लोगों को बुलाया जाता है, वे उपस्थित होने से नहीं चूक सकते, बयान देते समय उन्हें सच बोलना होगा और मांगे गए सभी दस्तावेज पेश करने होंगे। वह किसी भी प्रश्न का उत्तर देने से इनकार नहीं कर सकता और अपने द्वारा दिए गए किसी भी बयान पर हस्ताक्षर करने से इनकार नहीं कर सकता। इनमें से प्रत्येक के अपने दंडात्मक परिणाम होंगे।

ईडी को जो बोनस मिलता है, जो सामान्य आपराधिक मामले में पुलिस को नहीं मिलता, वह यह है कि गवाह के रूप में बुलाए गए लोगों के बयानों को अदालत में सबूत के तौर पर इस्तेमाल किया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि संविधान द्वारा दी गई सुरक्षा कि किसी व्यक्ति के बयान का इस्तेमाल उसके खिलाफ नहीं किया जा सकता, यहां तब तक लागू नहीं होती जब तक कि बुलाया गया व्यक्ति औपचारिक रूप से आरोपी न हो/पहले से ही गिरफ्तार न हो।

इसके अलावा, भले ही किसी को सबूत देने के लिए बुलाया जा सकता है, लेकिन जैसे ही सबूत या बयान किसी तरह के अपराध के होने का खुलासा करते हैं, तुरंत गिरफ्तारी से इनकार नहीं किया जा सकता। समन की सूचना को अक्सर गिरफ्तारी की पूर्व कड़ी के रूप में देखा जाता है। पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी के लिए, एक अनुसूचित अपराध होना चाहिए। लेकिन पीएमएलए के तहत किसी अपराध की जांच के लिए किसी व्यक्ति को बुलाने के लिए, उस व्यक्ति पर किसी अनुसूचित अपराध को करने का आरोप होना जरूरी नहीं है।

भारत में अदालतें अक्सर ईडी द्वारा जारी किए गए समन को चुनौती नहीं देती हैं। वे केवल असाधारण परिस्थितियों में हस्तक्षेप करेंगे, जैसा कि ऊपर बताए गए मामलों में देखा गया है, जहां अदालतों को लगता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन हो रहा है। बयान देने के लिए मजबूर किए जाने या गिरफ्तार किए जाने की आशंका उच्च न्यायालयों के रिट क्षेत्राधिकार का हवाला देकर समन को चुनौती देने का आधार नहीं हो सकती। पिछले साल, दिल्ली उच्च न्यायालय ने तालिब हसन दरवेश के मामले में समन को चुनौती देने को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि यह अस्पष्ट था (यानी, यह निर्दिष्ट किए बिना कि आरोपी को आरोपी या गवाह के रूप में बुलाया जा रहा है)।

हालाँकि, हाल ही में, अदालतों ने ईडी द्वारा समन जारी करने की शक्ति से उत्पन्न कुछ महत्वपूर्ण चिंताओं पर कुछ हद तक स्पष्टता देना शुरू कर दिया है। उदाहरण के लिए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि कम से कम किसी प्रकार का संदर्भ या पूर्ववर्ती अपराध या मामले का विवरण इंगित किया जाना चाहिए ताकि संबंधित व्यक्ति पूरे विवरण के साथ प्राधिकरण के सामने पेश हो सके। यह इस तथ्य के बावजूद है कि समन के वैधानिक रूप से निर्धारित प्रारूप में ऐसा कोई विवरण नहीं दिया गया है।

इसी तरह, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में दो मामलों में यह स्पष्ट किया है कि जहां प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला स्थापित नहीं हुआ है जो यह दर्शाता हो कि पीएमएलए के तहत कोई अपराध किया गया है, और तलाशी और जब्ती के समय कोई भी आपत्तिजनक सामग्री नहीं मिली है, वहां याचिकाकर्ता को समन जारी करना कानूनी अधिकार का अभाव है। मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती सिद्धारमैया के मामले में, राज्य उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि उन्हें आवंटित किए गए MUDA भूमि के टुकड़े और जो याचिकाकर्ता के अनुसार अपराध की कथित आय का गठन करते हैं, उन्हें वापस कर दिया गया था, इसलिए मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए आवश्यक तत्व नहीं पाए गए थे, और इसलिए, उन्हें समन नहीं किया जा सकता था।

इससे पहले भी, 2023 में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने न केवल यह माना था कि किसी व्यक्ति को संभावित कारण या उचित आधार के बिना और केवल संदेह के आधार पर बार-बार समन करना उचित कारणों और निष्पक्षता के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है, बल्कि यह भी कि ऐसे गवाह से आपत्तिजनक बयान देने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

CREDIT NEWS: newindianexpress