दिल्ली HC ने भारतीय पिकलबॉल संघ को राष्ट्रीय खेल महासंघ के रूप में मान्यता का फैसला बरकरार रखा

New Delhi: दिल्ली उच्च न्यायालय ने युवा मामले और खेल मंत्रालय के उस फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है जिसमें भारतीय पिकलबॉल एसोसिएशन (आईपीए) को भारत में पिकलबॉल खेल के लिए राष्ट्रीय खेल महासंघ (एनएसएफ) के रूप में मान्यता दी गई है। न्यायालय ने कहा कि मान्यता प्रदान करना और इसके साथ दी गई छूटें राष्ट्रीय खेल विकास संहिता, 2011 के ढांचे के भीतर लिए गए नीतिगत निर्णय थे।

ऑल इंडिया पिकलबॉल एसोसिएशन (एआईपीए) द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने टिप्पणी की कि खेल संहिता कार्यकारी निर्देशों का एक समेकित समूह है, न कि एक कठोर या अपरिवर्तनीय वैधानिक ढांचा।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संहिता को किसी खेल की प्रकृति और विकास के चरण के प्रति संवेदनशीलता के साथ लागू किया जाना चाहिए, विशेष रूप से पिकलबॉल जैसे नवोदित और उभरते हुए खेलों के मामले में।

न्यायालय ने 2021 में खेल संहिता में शामिल किए गए छूट प्रावधान की जांच की, जो सरकार को खेलों को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक और उपयुक्त होने पर कुछ शर्तों में छूट देने का अधिकार देता है।

इसमें कहा गया कि इस खंड को पहले के न्यायिक फैसलों में भी बरकरार रखा गया है और यह संहिता के यांत्रिक अनुप्रयोग से उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों को दूर करने में एक व्यावहारिक उद्देश्य की पूर्ति करता है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि खेल संहिता के सभी प्रावधानों, विशेष रूप से जिला और राज्य स्तरीय संरचनाओं से संबंधित प्रावधानों का एकसमान और तत्काल अनुपालन अनिवार्य करना उभरते खेलों के लिए अनुचित होगा। न्यायालय ने टिप्पणी की कि नवोदित खेलों को पारंपरिक खेलों के समान मानना ​​असमानों को समान मानने के समान होगा और इससे खेल विकास का उद्देश्य विफल हो सकता है।

न्यायालय ने केंद्र सरकार की इस दलील को स्वीकार किया कि दोनों आवेदक निकायों के तुलनात्मक मूल्यांकन के बाद आईपीए को मान्यता दी गई थी। न्यायालय ने पाया कि आईपीए की 26 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में संबद्ध इकाइयाँ हैं, जिससे देश के कम से कम दो-तिहाई हिस्से में प्रतिनिधित्व की आवश्यकता पूरी होती है, जबकि एआईपीए इस सीमा को पूरा नहीं करती है।

न्यायालय ने मंत्रालय के इस आकलन पर भी ध्यान दिया कि आईपीए का संविधान खेल संहिता के प्रमुख शासन प्रावधानों के साथ व्यापक रूप से संरेखित था, जबकि एआईपीए का संविधान कई अनिवार्य आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता था।

इसके अतिरिक्त, पिकलबॉल के लिए अंतर्राष्ट्रीय ओलंपिक समिति द्वारा मान्यता प्राप्त वैश्विक शासी निकाय के अभाव में, मंत्रालय द्वारा आईपीए के ग्लोबल पिकलबॉल फेडरेशन के साथ संबद्धता को महत्व देना उचित था, क्योंकि यह पाया गया कि एआईपीए से संबद्ध निकाय की तुलना में इसका अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव व्यापक था।

उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिद्वंद्वी खेल निकायों के गुणों या दोषों की तुलनात्मक समीक्षा करना संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत न्यायिक समीक्षा के दायरे में नहीं आता है। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार के आकलन युवा मामले और खेल मंत्रालय के विशेषज्ञता क्षेत्र में आते हैं ।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि खेल संहिता के तहत मान्यता न तो स्थायी है और न ही बिना शर्त। वार्षिक नवीनीकरण नियामक ढांचे का एक अभिन्न अंग है, और यदि निर्धारित लक्ष्यों को पूरा नहीं किया जाता है या किसी महासंघ के कामकाज में अनियमितताएं पाई जाती हैं, तो मंत्रालय के पास मान्यता की समीक्षा करने, निलंबित करने या वापस लेने का अधिकार सुरक्षित है।

तीसरे आवेदक द्वारा आईपीए की साख और राष्ट्रीय आयोजनों से संबंधित दावों पर उठाए गए आपत्तियों का जवाब देते हुए, न्यायालय ने विस्तृत तथ्य-जांच प्रक्रिया करने से इनकार कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी आपत्तियां आईपीए की मान्यता के वार्षिक नवीनीकरण के चरण में मंत्रालय के समक्ष उठाई जा सकती हैं, और अधिकारियों द्वारा उन पर विधिवत विचार किया जाना आवश्यक होगा।

अंत में, उच्च न्यायालय ने माना कि पिकलबॉल के लिए आईपीए को राष्ट्रीय मानक खेल संघ (एनएसएफ) के रूप में मान्यता देने का मंत्रालय का निर्णय मनमाना या स्पष्ट रूप से अनुचित नहीं था। मान्यता प्रदान करने या दी गई सीमित छूटों में कोई कानूनी खामी न पाते हुए, न्यायालय ने सभी लंबित आवेदनों सहित रिट याचिका खारिज कर दी।