दिल्ली हाईकोर्ट ने 1995 CBI रिश्वत कांड में दोषसिद्धि बरकरार रखी

New Delhi, नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1995 के सीबीआई ट्रैप मामले से संबंधित एक आपराधिक अपील को खारिज कर दिया है और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत निचली अदालत के दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा है। न्यायालय ने माना कि दोष सिद्ध करने के निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण नहीं थे और भ्रष्टाचार के मुकदमों को नियंत्रित करने वाले प्रमुख प्रक्रियात्मक सिद्धांतों की पुनः पुष्टि की।

संक्षेप में कहें तो, 1995 में एक शिकायत दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता ने, जब वह पुलिस चौकी शकूर बस्ती में सहायक सब-इंस्पेक्टर के पद पर तैनात था, शिकायतकर्ता के भाई द्वारा शुरू की गई शिकायतों के संबंध में उसे परेशान करना बंद करने के लिए शिकायतकर्ता से 10,000 रुपये की अवैध रिश्वत की मांग की थी।

बाद में यह राशि घटाकर 5,000 रुपये कर दी गई, जिसके बाद सीबीआई ने जाल बिछाकर अवैध मुद्रा बरामद की।दोषसिद्धि को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष ने शिकायतकर्ता के बयान, आसपास की परिस्थितियों और फिनोलफथेलिन परीक्षण के सकारात्मक परिणामों के आधार पर अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति को साबित कर दिया है। न्यायालय ने कहा कि गवाहों के बयानों में मामूली विसंगतियां अभियोजन पक्ष के मामले के मूल को प्रभावित नहीं करती हैं, विशेषकर तब जब घटनास्थल पर आरोपी की उपस्थिति का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है।

न्यायालय ने इस दलील पर भी विचार किया कि एफआईआर दर्ज होने के बाद लगभग तीन दशक बीत जाने के कारण मामले को खारिज कर दिया जाना चाहिए। इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि "महज देरी पूरे अभियोजन मामले पर अविश्वास करने या उसे खारिज करने का कोई कारण नहीं है," यह देखते हुए कि देरी के कारण कोई महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह प्रदर्शित नहीं किया गया था। दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए, उच्च न्यायालय ने मुकदमे की प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण दिशानिर्देश जारी किए। इसने स्पष्ट किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज किए गए बयानों का उपयोग केवल खंडन के सीमित उद्देश्य के लिए, साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के अनुसार ही किया जा सकता है।

न्यायालय ने निचली अदालतों को "गवाह को विरोधी घोषित करने" या अभियोजक को अपने ही गवाह से "क्रॉस-एग्जामिनेशन" करने की अनुमति देने की गलत प्रथा के खिलाफ चेतावनी दी, इस बात पर जोर देते हुए कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 154 के तहत अनुमति केवल मुख्य परीक्षा के दौरान मार्गदर्शक प्रश्न पूछने की अनुमति देती है।

अभियोजन की मंजूरी की वैधता को बरकरार रखते हुए और फोरेंसिक जांच में देरी से संबंधित आपत्तियों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य दोष सिद्ध होने के निष्कर्षों का पूर्णतः समर्थन करते हैं। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और दोषसिद्धि, साथ ही ढाई साल तक के दो समवर्ती कठोर कारावास की सजा को बरकरार रखा गया।