अदालत ने मिश्रा के पुनरीक्षण को स्वीकार किया

नई दिल्ली : राउज़ एवेन्यू स्थित एक विशेष (एमपी-एमएलए) अदालत ने सोमवार को कानून मंत्री कपिल मिश्रा और दिल्ली पुलिस की पुनर्विचार याचिका को स्वीकार करते हुए उन्हें राहत प्रदान की । विशेष अदालत ने आगे की जाँच के आदेश को त्रुटिपूर्ण, अवैध और अनुचित बताते हुए रद्द कर दिया। निचली अदालत ने एफआईआर दर्ज करने का आदेश दिए बिना कपिल मिश्रा की भूमिका की आगे जाँच का निर्देश दिया था।

विशेष न्यायाधीश दिग विनय सिंह ने सभी पक्षों के वकीलों की दलीलें सुनने के बाद दोनों पुनरीक्षणों को अनुमति दे दी।

विशेष अदालत ने कहा, "चुनौती के तहत आदेश, किसी भी दृष्टिकोण से देखा जाए तो, मूल रूप से त्रुटिपूर्ण, अवैध और अनुचित है, जो इसे अस्थिर बनाता है।" विशेष न्यायाधीश ने सोमवार को पारित आदेश में कहा, "उल्लिखित घटना, जिसे उक्त आदेश में "पहली घटना" कहा गया है, की आगे जांच के निर्देश के संबंध में इसे रद्द किया जाता है।" न्यायालय ने टिप्पणी की कि न्यायिक आदेश, विशेषकर वे जो अधिकारों को प्रभावित करते हैं तथा किसी की स्वतंत्रता को संभावित रूप से प्रभावित करते हैं, स्पष्ट होने चाहिए।

अदालत ने कहा, "ऐसा कोई भी आदेश जो किसी के अधिकारों और स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकता है, स्पष्ट और परस्पर विरोधी व्याख्याओं से मुक्त होना चाहिए। यदि माननीय एसीजेएम का मानना ​​​​था कि कथित 'पहली घटना' की एफआईआर संख्या 59/2020 में जांच नहीं की गई थी; तो उन्हें अपने आदेश में स्पष्ट रूप से ऐसा कहना चाहिए था और तदनुसार जांच और एक नई एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देना चाहिए था।

"जांच या नई एफआईआर दर्ज करने के लिए इस तरह के विशिष्ट अवलोकन के बिना, बार-बार इसका उपयोग

एक विशेष न्यायाधीश ने कहा, "आलोचना आदेश में "आगे की जाँच" शब्द के इस्तेमाल से दोनों पक्षों की अलग-अलग व्याख्याएँ हुईं। यह तथ्य कि आलोचना आदेश की दोनों पक्षों द्वारा अलग-अलग व्याख्या की गई है, यह दर्शाता है कि इसमें एक महत्वपूर्ण दोष है।"

अदालत ने कहा कि विवादित आदेश के अवलोकन मात्र से पता चलता है कि इसमें गंभीर क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि है और यह अवैध है, क्योंकि इसमें शिकायतकर्ता द्वारा आरोपित 'पहली घटना' की 'आगे की जांच' का निर्देश दिया गया है।

विशेष न्यायाधीश दिग विनय सिंह ने 10 नवंबर को पारित आदेश में कहा, "विद्वान एसीजेएम ने बार-बार 'आगे की जांच' शब्द का प्रयोग किया है, और उन्होंने एक बार भी यह उल्लेख नहीं किया है कि आदेश में 'पहली घटना' के संबंध में जांच और एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया गया है।"

विशेष अदालत ने कहा कि पूरे आदेश में इस बात का कोई संकेत नहीं है कि एसीजेएम का इरादा नई एफआईआर दर्ज करने और मामले की नए सिरे से जाँच करने का था। "आगे की जाँच" शब्द का इस्तेमाल हर जगह किया गया है।

विशेष अदालत ने कहा, "हालांकि कानून में यह अनिवार्य किया गया है कि पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को संज्ञेय अपराध के लिए एफआईआर दर्ज करनी चाहिए, भले ही मजिस्ट्रेट ने स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं कहा हो, धारा 175(3) बीएनएसएस के तहत जांच का निर्देश देते समय, आदेश में कम से कम यह स्पष्ट रूप से दर्शाया जाना चाहिए कि मजिस्ट्रेट की आवश्यकता और निर्देश 'जांच' के लिए हैं।

इस मामले में, आदेश केवल आगे की जांच के लिए निर्देश देता है तथा जांच को निर्दिष्ट नहीं करता है।"

विशेष न्यायाधीश ने आदेश में स्पष्ट किया, "2020 की एफआईआर संख्या 59 (बड़ी साजिश) से उत्पन्न अंतिम रिपोर्ट पहले से ही एक विशेष न्यायाधीश की उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन थी, और यह बात विद्वान एसीजेएम को ज्ञात थी, यदि एसीजेएम का इरादा एक नई एफआईआर दर्ज करने का था, तो उन्हें स्पष्ट होना चाहिए था।"

अदालत ने कहा कि जाँच या नई प्राथमिकी दर्ज करने के लिए ऐसी किसी विशिष्ट टिप्पणी के बिना, चुनौती दिए गए आदेश में "आगे की जाँच" शब्द के बार-बार इस्तेमाल से दोनों पक्षों द्वारा अलग-अलग व्याख्याएँ हुईं। यह तथ्य कि चुनौती दिए गए आदेश की दोनों पक्षों द्वारा अलग-अलग व्याख्या की गई है, यह दर्शाता है कि इसमें एक महत्वपूर्ण दोष है।

अदालत ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट को विशेष सेल द्वारा की गई जांच पर अनावश्यक टिप्पणी करने से बचना चाहिए था।

अदालत ने कहा कि हालांकि आदेश में विशेष सेल को आगे की जांच करने का स्पष्ट निर्देश नहीं दिया गया है या यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि यह एफआईआर संख्या 59/2020 से संबंधित होना चाहिए, लेकिन आदेश को पढ़ने से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि यह बार-बार आगे की जांच का निर्देश देता है।

न्यायालय ने कहा कि विद्वान एसीजेएम को एफआईआर संख्या 59/2020 में जांच के बारे में कोई भी अनावश्यक टिप्पणी करने से बचना चाहिए था, यदि एसीजेएम का मानना ​​था कि इसमें पहली घटना की जांच नहीं की गई थी, खासकर जब वह मामला उच्च न्यायालय में विचाराधीन है।

विशेष न्यायाधीश ने कहा, "यदि माननीय एसीजेएम का मानना ​​था कि एफआईआर संख्या 59/2020 में घटना की अनुचित तरीके से जांच की गई थी, तो उनके पास शिकायत पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि मामला पहले से ही एक उच्च न्यायालय में विचाराधीन है। यदि न्यायालय ने पाया कि घटना की कहीं भी जांच नहीं की गई थी, तो वह केवल आगे की जांच का आदेश नहीं दे सकता था।"

विशेष न्यायाधीश ने यह भी कहा कि पुलिस को दी गई शिकायत या अदालत में दायर आवेदन में कपिल मिश्रा और उनके सहयोगियों द्वारा 23.02.2020 को किसी भी ' हिंसा ' का उल्लेख नहीं है; इसमें केवल गाड़ियों की तोड़फोड़ का संदर्भ है।

"हालांकि, कथित आदेश में, एसीजेएम ने कपिल मिश्रा और उनके सहयोगी द्वारा " हिंसा " का कृत्य पेश किया , जबकि शिकायत और 24.09.2024 के बयान में किसी भी तरह का आरोप नहीं लगाया गया था।

विशेष न्यायाधीश ने कहा, " यह हिंसा का मामला है ।"