Supreme Court ने आधार के इस्तेमाल पर केंद्र और राज्यों से मांगा जवाब

New Delhi, नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को केंद्र, राज्यों और भारत के चुनाव आयोग से एक PIL पर जवाब मांगा। इस PIL में यह सुनिश्चित करने की मांग की गई है कि आधार का इस्तेमाल सिर्फ़ पहचान के सबूत के तौर पर हो, न कि नागरिकता, निवास, पते और जन्म तिथि के सबूत के तौर पर। चीफ़ जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस वी. मोहना की बेंच ने वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय की ओर से दायर जनहित याचिका (PIL) पर केंद्र और राज्य सरकारों को नोटिस जारी किया।PIL में आधार के इस्तेमाल को सिर्फ़ पहचान के सबूत तक सीमित करने के निर्देश देने की मांग की गई थी। इसमें आरोप लगाया गया है कि कई प्रशासनिक और चुनावी प्रक्रियाओं में इसका मौजूदा इस्तेमाल कानून के तहत तय सीमाओं से बाहर है।

यह कहा गया है कि आधार, जैसा कि आधार अधिनियम, 2016 की धारा 9 में स्पष्ट किया गया है और UIDAI की सूचनाओं में दोहराया गया है, नागरिकता, निवास, पते या जन्म तिथि का दस्तावेज़ नहीं है।संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका में यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि नए वोटर रजिस्ट्रेशन के लिए फ़ॉर्म 6 में जन्म तिथि और निवास के सबूत के तौर पर आधार का इस्तेमाल आधार अधिनियम की धारा 9, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 23(4) और संविधान के अनुच्छेद 14 के खिलाफ़ है और इसलिए, "अमान्य और अप्रभावी" है।

याचिका के अनुसार, आधार अधिनियम की धारा 9 साफ़ तौर पर कहती है कि आधार नागरिकता या निवास का सबूत नहीं है, जबकि 22 अगस्त, 2023 की UIDAI की सूचना स्पष्ट करती है कि आधार सिर्फ़ पहचान का सबूत है, न कि नागरिकता, पते या जन्म तिथि का सबूत।

याचिका में तर्क दिया गया है कि इस कानूनी स्थिति के बावजूद, आधार का इस्तेमाल बड़े पैमाने पर स्कूल में दाखिले, वोटर रजिस्ट्रेशन, राशन कार्ड बनवाने, ड्राइविंग लाइसेंस, प्रॉपर्टी खरीदने और नागरिकता, निवास या उम्र के सबूत की ज़रूरत वाले अन्य कामों के लिए किया जा रहा है।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है कि घुसपैठिए और अवैध प्रवासी कमजोर वेरिफिकेशन सिस्टम के ज़रिए आधार कार्ड हासिल कर रहे हैं और उसके बाद वोटर पहचान पत्र सहित अन्य पहचान दस्तावेज़ हासिल करने के लिए आधार का इस्तेमाल एक बुनियादी दस्तावेज़ के तौर पर कर रहे हैं।

याचिका में दावा किया गया है कि इससे कल्याणकारी योजनाओं के वितरण और चुनावी प्रक्रिया की निष्पक्षता पर असर पड़ता है। PIL में यह भी तर्क दिया गया कि 'रजिस्ट्रेशन ऑफ़ इलेक्टर्स रूल्स, 1960' के तहत 'फॉर्म-6' में जन्म तिथि और निवास के प्रमाण के तौर पर आधार जमा करने की अनुमति है, जो याचिकाकर्ता के अनुसार, आधार एक्ट और UIDAI के सर्कुलर के खिलाफ है।

इसमें सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के कई फैसलों का भी हवाला दिया गया, ताकि यह तर्क दिया जा सके कि आधार को उम्र का पक्का सबूत नहीं माना जा सकता।

याचिका में संविधान के आर्टिकल 14, 19, 21, 29, 326, 327 और 355 का भी ज़िक्र किया गया और तर्क दिया गया कि गैर-कानूनी घुसपैठ चुनावी निष्पक्षता, आबादी के संतुलन, कल्याणकारी योजनाओं और राष्ट्रीय सुरक्षा पर असर डालती है। इसमें 'सर्बानंद सोनोवाल बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले का भी ज़माना दिया गया, जिसमें बड़े पैमाने पर गैर-कानूनी घुसपैठ को "बाहरी हमला और आंतरिक अशांति" बताया गया था।

अन्य मांगों के अलावा, याचिका में अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की गई कि वे यह पक्का करें कि आधार को सिर्फ़ पहचान के सबूत के तौर पर ही स्वीकार किया जाए, जैसा कि "आधार एक्ट 2016 की धारा 9 और 22 अगस्त 2023 के UIDAI नोटिफिकेशन की भावना" में कहा गया है।