सबरीमाला केस में सुप्रीम कोर्ट के सवाल, 2006 की PIL की प्रक्रिया पर YILA से जवाब तलब

New Delhi नई दिल्ली : 10-15 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध के खिलाफ 2006 में दायर जनहित याचिका (पीआईएल) को लेकर मूल याचिकाकर्ता संगठन के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को यंग इंडियन लॉयर्स एसोसिएशन (वाईआईएलए) की ओर से पेश हुए वकील से तीखे सवाल पूछे। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की पीठ ने युवा वकीलों के हितों पर केंद्रित एक संगठन द्वारा केरल के सबरीमाला स्थित भगवान अयप्पा मंदिर में महिलाओं (10-50 वर्ष की आयु) के प्रवेश पर प्रतिबंध को बरकरार रखने के केरल उच्च न्यायालय के फैसले की समीक्षा की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में जनहित याचिका दायर करने के आधार पर सवाल उठाया।

अदालत ने यह भी जांच की कि क्या संगठन ने औपचारिक रूप से जनहित याचिका दायर करने की अनुमति दी थी। "इस संगठन का अध्यक्ष कौन है? क्या अध्यक्ष ने इस याचिका को अधिकृत करने वाला कोई प्रस्ताव पारित किया था?"

अदालत ने पूछा।

याचिका में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति देने की मांग की गई थी , जबकि साथ ही यह दावा किया गया था कि प्रतिबंध के पीछे निहित धार्मिक विश्वास को चुनौती नहीं दी जा रही है। इस विरोधाभास को उजागर करते हुए, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने पूछा, "आप प्रार्थना (क) और पृष्ठ 10 के अनुच्छेद 3 में कैसे सामंजस्य स्थापित करते हैं, जहां आप 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को प्रवेश की अनुमति देने की मांग करते हैं, जबकि साथ ही यह कहते हैं कि आप विश्वास को चुनौती नहीं दे रहे हैं?"

न्यायालय ने आगे यह प्रश्न उठाया कि क्या कोई न्यायिक संस्था धर्म से संबंधित मामलों में हस्तक्षेप करने का दावा कर सकती है।

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने सवाल उठाया कि कोई संगठन किसी भक्त के अधिकार के बिना याचिका कैसे दायर कर सकता है, क्योंकि भक्त का अधिकार तो केवल एक व्यक्ति के पास ही हो सकता है।

"एक कानूनी संस्था, आपका संगठन, कैसे विश्वास रख सकता है? विश्वास और विवेक तो व्यक्ति का होता है," उन्होंने पूछा, यह संकेत देते हुए कि धर्म से जुड़े प्रश्न स्वाभाविक रूप से व्यक्तिगत होते हैं और इन्हें आसानी से संगठनों से नहीं जोड़ा जा सकता।

जैसे-जैसे सुनवाई आगे बढ़ी, न्यायालय याचिकाकर्ता की इस मामले में स्थिति को लेकर संदेह बढ़ता गया। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने तीखे लहजे में पूछा, "आपका इससे क्या लेना-देना है? आपका यहाँ क्या काम है?" वहीं मुख्य न्यायाधीश ने तीखी टिप्पणी करते हुए कहा, "क्या आप देश के मुख्यमंत्री हैं?"

इसके जवाब में, वाईआईएलए की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील ने पूर्व के न्यायिक निष्कर्षों का हवाला देते हुए याचिका को उचित ठहराने का प्रयास किया और तर्क दिया कि महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाना किसी की नारीत्व पर हमला करने के समान है।

हालांकि, पीठ इस बात से संतुष्ट नहीं हुई।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सुझाव दिया कि एसोसिएशन का ध्यान अपने घोषित उद्देश्यों के अनुरूप ही रहना चाहिए, और टिप्पणी की, "क्या वे बार के कल्याण के लिए, देश के लिए काम नहीं कर सकते? युवा सदस्यों के लिए, उन लोगों के लिए काम करें जो गांवों से आते हैं और जिनके पास साधन नहीं हैं।"

सुनवाई में धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे से जुड़े व्यापक संवैधानिक प्रश्नों पर भी विचार किया गया। याचिकाकर्ताओं, वाईआईएलए की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गुप्ता ने कहा कि धर्म का स्वतंत्र रूप से पालन करने के अधिकार सहित मौलिक अधिकार निरपेक्ष नहीं हैं।

उन्होंने तर्क दिया, “पूर्ण स्वतंत्रता की कोई अवधारणा नहीं है। यदि 'स्वतंत्र रूप से' शब्द को 'समान रूप से' के साथ पढ़ा जाए, तो इसका अर्थ है कि सभी व्यक्ति सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन रहते हुए इस अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं। यदि इस अधिकार का प्रयोग किसी धार्मिक संस्था में किया जाता है, तो इसका प्रयोग तर्कसंगत तरीके से किया जाना चाहिए।”

इस पर न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इस तरह के तर्क के निहितार्थों पर गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए पूछा, "क्या इसका मतलब यह है कि बिना आस्था वाले लोग मंदिर में प्रवेश कर सकते हैं?" इसके जवाब में गुप्ता ने सवाल उठाया कि क्या ऐसे व्यक्ति पूजा के नियमों का पालन करने को तैयार होंगे, और कहा, "क्या वे कोई वचन देते हैं?"

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने मौखिक रूप से यह भी कहा कि न्यायालय धार्मिक रीति-रिवाजों की जानबूझकर अवहेलना का समर्थन नहीं करेगा।

"पूर्ण आस्था रखने वाला व्यक्ति उपासना के लिए आवश्यक नियमों का पालन करेगा। लेकिन यदि कोई कहता है, 'मैं अविश्वास होने पर भी प्रवेश करूंगा,' तो यह न्यायालय ऐसे व्यक्ति को प्रोत्साहित नहीं करेगा। कोई यह नहीं कह सकता कि 'मैं नियमों का उल्लंघन करूंगा' और फिर इस न्यायालय से संरक्षण मांगेगा," नौ न्यायाधीशों में एकमात्र महिला न्यायाधीश ने कहा।

न्यायाधीश ने कहा।

गुप्ता ने स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले में ऐसी स्थिति उत्पन्न नहीं हुई है, और कहा, "सबरीमाला में ऐसा नहीं होता है।" हालांकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना अपने रुख पर अडिग रहे और जवाब दिया, "तो फिर आप सच्चे श्रद्धालु नहीं हैं।"

इस मामले की जड़ें केरल उच्च न्यायालय के 1991 के एक फैसले में निहित हैं, जिसमें सबरीमाला मंदिर में एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था और यह कहा गया था कि अदालतों को लंबे समय से चली आ रही धार्मिक रीति-रिवाजों पर आधारित मंदिर प्रशासन में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। इस फैसले को बाद में 2006 में वाईआईएलए द्वारा एक जनहित याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई थी, जिसमें इसकी समीक्षा की मांग की गई थी।

अंततः यह मुकदमा सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक 2018 के संविधान पीठ के फैसले में परिणत हुआ, जिसमें यह माना गया कि 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश से रोकना समानता और गैर-भेदभाव सहित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, और मंदिर में सभी उम्र की महिलाओं के प्रवेश की अनुमति दी गई।

नौ न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष वर्तमान कार्यवाही धार्मिक स्वतंत्रता और अन्य मौलिक अधिकारों के बीच परस्पर संबंध और अदालतों द्वारा आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की जांच करने की सीमा से संबंधित व्यापक प्रश्नों से उत्पन्न हुई है।