सुझान सिंह पार्क केस: दिल्ली HC ने याचिका पर मांगा जवाब
New Delhi: दिल्ली हाई कोर्ट ने गुरुवार को 'सर शोभा सिंह एंड संस प्राइवेट लिमिटेड' की एक रिट याचिका पर नोटिस जारी किया। यह याचिका 'लैंड एंड डेवलपमेंट ऑफिस' (L&DO) द्वारा 'सुजान सिंह पार्क (नॉर्थ)' प्रॉपर्टी के संबंध में 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ा करने वालों को बेदखल करना) एक्ट, 1971' के तहत शुरू की गई बेदखली की कार्यवाही को चुनौती देने के लिए दायर की गई थी।
हालांकि, हाई कोर्ट ने एस्टेट ऑफिसर के सामने चल रही कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए कोई अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया और याचिकाकर्ता को कार्यवाही में शामिल होने का निर्देश दिया।
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि एस्टेट ऑफिसर मामले में बहुत जल्दबाजी कर रहे थे और कंपनी को अपना पक्ष रखने का उचित मौका नहीं दे रहे थे। यह तर्क दिया गया कि अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) के मुद्दे सहित शुरुआती आपत्तियां उठाने के बावजूद, एस्टेट ऑफिसर ने उन आपत्तियों पर फैसला किए बिना कार्यवाही जारी रखी।
याचिका का विरोध करते हुए, भारत सरकार के स्टैंडिंग काउंसिल आशीष दीक्षित ने तर्क दिया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। उन्होंने एस्टेट ऑफिसर द्वारा पारित आदेश भी पेश किए ताकि यह दिखाया जा सके कि कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता को पहले ही पर्याप्त अवसर दिए जा चुके थे।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, हाई कोर्ट ने एस्टेट ऑफिसर के सामने चल रही कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, रिट याचिका पर नोटिस जारी किया और याचिकाकर्ता को कार्यवाही में भाग लेना जारी रखने का निर्देश दिया।
अपनी रिट याचिका में, 'सर शोभा सिंह एंड संस प्राइवेट लिमिटेड' ने 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ा करने वालों को बेदखल करना) एक्ट' की धारा 4 के तहत जारी 11 जून, 2026 के नोटिस को रद्द करने और नई दिल्ली के 'सुजान सिंह पार्क (नॉर्थ)' की 7.58 एकड़ ज़मीन के संबंध में एस्टेट ऑफिसर के पास लंबित कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग की है।
कंपनी का तर्क है कि एस्टेट ऑफिसर के पास कार्यवाही करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि प्रॉपर्टी पर कथित सरकारी री-एंट्री (वापस कब्ज़ा करने) की वैधता को लेकर विवाद पहले से ही दिल्ली हाई कोर्ट में RSA नंबर 108/2026 के तहत लंबित है। याचिका में कहा गया है कि कंपनी 1945 में हुए सरकारी ग्रांट के तहत 1943 से इस प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा किए हुए है। इसमें तर्क दिया गया है कि कंपनी का कब्ज़ा "अवैध" है या नहीं, यह 1960 में कथित तौर पर दोबारा कब्ज़ा करने (re-entry) की कार्रवाई की वैधता पर निर्भर करता है; यह मामला अभी हाई कोर्ट में विचाराधीन है। याचिकाकर्ता के अनुसार, इतने लंबे समय से चले आ रहे मालिकाना हक के विवाद का फ़ैसला 'पब्लिक प्रेमिसेस एक्ट' के तहत संक्षिप्त कार्यवाही में नहीं किया जा सकता, बल्कि इसके लिए सिविल कोर्ट में सुनवाई होनी चाहिए।
कंपनी ने यह भी आरोप लगाया है कि भले ही भारत सरकार ने हाई कोर्ट में चल रही दूसरी अपील के दौरान यह भरोसा दिलाया था कि 'पब्लिक प्रेमिसेस एक्ट' के तहत कार्यवाही ज़िला जज के 9 जून, 2026 के फ़ैसले का ज़िक्र किए बिना या उससे प्रभावित हुए बिना की जाएगी, फिर भी एस्टेट ऑफ़िसर ने अधिकार-क्षेत्र (jurisdiction) से जुड़ी शुरुआती आपत्तियों पर फ़ैसला किए बिना ही कार्यवाही जारी रखी है। इसलिए, कंपनी ने नोटिस को रद्द करने और बेदखली की कार्यवाही रोकने के लिए हाई कोर्ट से तत्काल दखल देने की मांग की है।
