दिल्ली रेस क्लब बेदखली पर रोक हटाई, PPA के तहत कार्रवाई जारी रखने की अनुमति

New Delhi , नई दिल्ली : दिल्ली हाई कोर्ट ने एक अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया है। इस आदेश ने एस्टेट ऑफिसर को 'पब्लिक प्रेमिसेस (अनाधिकृत कब्जेदार का निष्कासन) अधिनियम, 1971' के तहत दिल्ली रेस क्लब के खिलाफ आगे बढ़ने से रोक दिया था। कोर्ट ने यह माना कि केंद्र सरकार के पास सार्वजनिक परिसरों के कथित अनाधिकृत कब्जेदार के खिलाफ निष्कासन की कार्यवाही शुरू करने का एक वैधानिक अधिकार है।

मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की एक डिवीज़न बेंच ने यह फैसला दिया कि एकल न्यायाधीश का 24 अप्रैल, 2026 का आदेश—जिसने दिल्ली रेस क्लब को जारी किए गए 'कारण बताओ नोटिस' से उत्पन्न होने वाली कार्यवाही को स्थगित कर दिया था—उसे 'प्रथम दृष्टया मामले' (prima facie case), 'सुविधा के संतुलन' (balance of convenience), और 'अपूर्णीय क्षति' (irreparable loss) पर निष्कर्ष दर्ज किए बिना पारित नहीं किया जा सकता था।

भारत संघ की ओर से पेश होते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने, CGSC आशीष के. दीक्षित और अन्य सरकारी वकीलों के साथ मिलकर यह तर्क दिया कि 'कारण बताओ नोटिस' को चुनौती देने वाली रिट याचिका स्वयं ही सुनवाई योग्य नहीं थी, और दिल्ली रेस क्लब को अपनी सभी आपत्तियां 'पब्लिक प्रेमिसेस अधिनियम' की धारा 4 के तहत होने वाली कार्यवाही में एस्टेट ऑफिसर के समक्ष ही उठानी चाहिए थीं।

बेंच ने यह टिप्पणी की कि 'पब्लिक प्रेमिसेस अधिनियम' की धारा 4 के तहत एस्टेट ऑफिसर की कार्यवाही, सार्वजनिक परिसरों से अनाधिकृत कब्जेदार को बेदखल करने के लिए सरकार को उपलब्ध एक वैधानिक अधिकार से ही उत्पन्न होती है। कोर्ट ने यह माना कि एस्टेट ऑफिसर को आगे बढ़ने से रोकने वाला कोई भी अंतरिम आदेश सीधे तौर पर उस वैधानिक अधिकार को प्रभावित करता है, और इसलिए यह एक ऐसे "निर्णय" (judgment) के समान है जिसके खिलाफ 'लेटर्स पेटेंट' के खंड 10 के तहत 'इंट्रा-कोर्ट अपील' की जा सकती है।

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि दिल्ली रेस क्लब को 1926 में 84.484 एकड़ भूमि के लिए दी गई लीज़ (पट्टा) 31 दिसंबर, 1994 को समाप्त हो गई थी, और उसके बाद इसे कोई और विस्तार या नवीनीकरण प्रदान नहीं किया गया था। 'पब्लिक प्रेमिसेस अधिनियम' की धारा 2(g) के तहत "अनाधिकृत कब्ज़ा" की परिभाषा का संदर्भ देते हुए, बेंच ने यह फैसला दिया कि वे कब्जेदार भी—जिनका कब्ज़ा शुरुआत में वैध था—लीज़ समाप्त हो जाने के बाद अनाधिकृत कब्जेदार बन जाएंगे।

यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब एस्टेट ऑफिसर ने 17 अप्रैल, 2026 को एक नया 'कारण बताओ नोटिस' जारी किया, जिसमें दिल्ली रेस क्लब से यह स्पष्टीकरण मांगा गया था कि उनके खिलाफ बेदखली का आदेश क्यों नहीं पारित किया जाना चाहिए। रेस क्लब ने एक सिंगल जज के सामने नोटिस को चुनौती दी, जिन्होंने निर्देश दिया कि अगली सुनवाई की तारीख तक नोटिस के आधार पर कोई और कार्रवाई न की जाए।

दिल्ली रेस क्लब की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सुहैल दत्त ने, एडवोकेट अजहर आलम और संकल्प गोस्वामी के साथ मिलकर, यह तर्क दिया कि इंट्रा-कोर्ट अपील ही सुनवाई योग्य नहीं थी, क्योंकि जिस आदेश को चुनौती दी गई थी, वह केवल अंतरिम प्रकृति का था। रेस क्लब ने यह भी दलील दी कि 1999 में जारी किया गया इसी तरह का एक कारण बताओ नोटिस 2012 में हाई कोर्ट द्वारा पहले ही रद्द किया जा चुका था, और इसलिए, यह नई कार्रवाई कानूनी रूप से टिकने लायक नहीं थी।

इस दलील को खारिज करते हुए, डिवीजन बेंच ने फैसला सुनाया कि 2012 के फैसले ने केवल पिछले नोटिस को रद्द किया था और रेस क्लब के उस आवेदन पर विचार करने का निर्देश दिया था, जिसमें लीज़ के नवीनीकरण की मांग की गई थी। चूंकि सरकार ने बाद में नवीनीकरण के अनुरोध को खारिज कर दिया था, इसलिए धारा 4 के तहत एक नया नोटिस जारी करने को न तो प्रक्रिया का दुरुपयोग कहा जा सकता है और न ही कोई सोची-समझी कार्रवाई।

कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि रेस क्लब को एस्टेट ऑफिसर के सामने अपने सभी कानूनी तर्क रखने का "पूरा-पूरा मौका" मिलेगा, जिसमें खुद नोटिस की वैधता को चुनौती देना भी शामिल है।

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि रिट कार्यवाही में भी, अंतरिम राहत या स्टे यांत्रिक रूप से नहीं दिया जा सकता है; इसके बजाय, अदालतों को निषेधाज्ञा (injunctions) को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों की जांच करनी चाहिए, जिसमें प्रथम दृष्टया मामला (prima facie case), सुविधा का संतुलन (balance of convenience), और अपूरणीय क्षति (irreparable injury) शामिल हैं। यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम एरा एजुकेशनल ट्रस्ट और देवराज बनाम महाराष्ट्र राज्य मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने यह फैसला सुनाया कि एस्टेट ऑफिसर को आगे बढ़ने से रोकने से पहले सिंगल जज द्वारा ऐसी कोई जांच नहीं की गई थी।

तदनुसार, डिवीजन बेंच ने इंट्रा-कोर्ट अपील को सुनवाई योग्य माना और दिल्ली रेस क्लब को दी गई अंतरिम सुरक्षा में हस्तक्षेप करने का फैसला किया।