DJB STP घोटाले में गिरफ्तारी पर उठे सवाल

नई दिल्ली: दिल्ली जल बोर्ड (DJB) के पूर्व CEO उदित प्रकाश राय ने दावा किया है कि एंटी-करप्शन ब्रांच (ACB) द्वारा उनकी गिरफ्तारी गैर-कानूनी है। उनका कहना है कि यह गिरफ्तारी 'अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट की गाइडलाइंस का उल्लंघन है, जिसके अनुसार 7 साल से कम सज़ा वाले मामलों में गिरफ्तारी ज़रूरी नहीं है।मिज़ोरम सरकार में सेक्रेटरी राय को ACB ने टेंडरिंग में भ्रष्टाचार के आरोप वाले एक मामले में गिरफ्तार किया है। उन्हें 19 अगस्त को दिल्ली के पूर्व मंत्री सत्येंद्र जैन के साथ 3 सितंबर तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था।

गुरुवार को उनकी ज़मानत याचिका पर सुनवाई टाल दी गई क्योंकि उनकी तरफ़ से बहस करने वाले सीनियर वकील उपलब्ध नहीं थे; अब इस मामले की सुनवाई 25 अगस्त को होगी।राय एक सीनियर IAS अधिकारी हैं और हिरासत की 48 घंटे की अवधि पूरी होने पर उन्हें ऑटोमैटिक रूप से सस्पेंड कर दिया जाएगा। कहा गया है कि मौजूदा मामले में जांच एजेंसी ने उन्हें गैर-कानूनी तरीके से गिरफ्तार किया है, जो 'अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य' मामले में भारत के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का उल्लंघन है।

यह तर्क दिया गया है कि FIR 11 मई, 2024 को दर्ज की गई थी और 2 साल बीत जाने के बाद भी ACB ने कोई चार्जशीट दाखिल नहीं की है। इसलिए, जांच के मकसद से राय की हिरासत की ज़रूरत नहीं है।राय की ज़मानत याचिका में कहा गया है कि उन्होंने जांच एजेंसी का पूरा सहयोग किया और 07.08.2026 को CrPC की धारा 41A के तहत मिले नोटिस के बाद 18.08.2026 को जांच में शामिल हुए थे।

यह तर्क दिया गया है कि ACB द्वारा उनकी गिरफ्तारी पूरी तरह से दुर्भावनापूर्ण (mala fide) है। वह 07.08.2026 को CrPC की धारा 41A के तहत ACB द्वारा जारी नोटिस के बाद 18.08.2026 को जांच में शामिल हुए थे।उनकी गिरफ्तारी को गैर-कानूनी बताया गया है; कहा गया है कि जांच एजेंसी ने मौजूदा मामले में उन्हें गैर-कानूनी तरीके से गिरफ्तार किया है, जो 'अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य' मामले में भारत के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का उल्लंघन है। ज़मानत अर्ज़ी में 'सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का भी ज़िक्र किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि जिन मामलों में BNSS की धारा 35(3) (जो CrPC की धारा 41A के बराबर है) के तहत नोटिस जारी किया गया है, वहाँ गिरफ़्तार करने की शक्ति एक अपवाद है और पुलिस अफ़सर से उम्मीद की जाती है कि वह इस शक्ति का इस्तेमाल करते समय सावधानी बरते और जल्दबाज़ी न करे।

यह भी कहा गया है कि 'चंदा कोचर बनाम CBI' मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा था कि अगर CrPC की धारा 41A के तहत नोटिस मिलने पर आरोपी पेश होता है और उसके बाद गिरफ़्तारी की जाती है, तो जाँच एजेंसी को कोई नया सबूत या जानकारी दिखानी होगी जिसके आधार पर गिरफ़्तारी का फ़ैसला लिया गया। इस मामले में, ACB कोई भी ऐसा नया सबूत या जानकारी नहीं दिखा पाई है जिसके आधार पर गिरफ़्तारी का फ़ैसला लिया गया हो, जिससे यह गिरफ़्तारी ग़ैर-क़ानूनी हो जाती है।

यह भी कहा गया है कि प्रॉसिक्यूशन एजेंसी द्वारा 18.08.2026 को बताए गए गिरफ़्तारी के आधार दोषपूर्ण हैं और वे संबंधित प्रावधानों और माननीय अदालतों के फ़ैसलों के अनुरूप नहीं हैं। इसके अलावा, 18.08.2026 की तारीख़ वाले गिरफ़्तारी के आधार केवल 'गिरफ़्तारी के कारण' बताते हैं, न कि असल में गिरफ़्तारी के आधार।

प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, इस मामले में FIR 11 मई 2024 को एंटी-करप्शन ब्रांच (ACB) द्वारा 'प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट' की धारा 7A, 9, 13 और IPC की धारा 420, 409, 418, 120B के तहत M/s Euroteck Environmental Pvt. Ltd., M/s Ayyappa Infra Projects Pvt. Ltd., M/s Khilari Infrastructure Pvt. Ltd., M/s GSJ Envo Limited, M/s Subhash Infraengineers Pvt. Ltd., M/s Dineshchandra R Aggarwal Infracon Pvt. Ltd. और अन्य अज्ञात सरकारी अधिकारियों, लोक सेवकों और निजी व्यक्तियों के ख़िलाफ़ दर्ज की गई थी। यह FIR दिल्ली जल बोर्ड के 10 सीवेज ट्रीटमेंट प्लांट के अपग्रेडेशन/विस्तार के लिए कॉन्ट्रैक्ट देने से जुड़े आरोपों के संबंध में दर्ज की गई थी।