भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत हर मामले में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं: Supreme Court

Delhi दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दर्ज हर मामले में प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है और यह आरोपी का निहित अधिकार नहीं है। कोर्ट ने कहा है कि भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम के तहत दर्ज मामलों सहित कुछ श्रेणियों के मामलों में प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन यह आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और संदीप मेहता की पीठ ने कहा है कि प्रारंभिक जांच का उद्देश्य प्राप्त सूचना की सत्यता को सत्यापित करना नहीं है, बल्कि केवल यह पता लगाना है कि क्या उक्त सूचना से किसी संज्ञेय अपराध के होने का पता चलता है। पीठ ने 17 फरवरी को दिए अपने फैसले में कहा, "पीसी अधिनियम के तहत हर मामले में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है।" "यदि कोई वरिष्ठ अधिकारी किसी स्रोत सूचना रिपोर्ट के कब्जे में है, जो विस्तृत और तर्कसंगत दोनों है और ऐसा है कि कोई भी उचित व्यक्ति यह विचार करेगा कि यह प्रथम दृष्टया किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करता है, तो प्रारंभिक जांच से बचा जा सकता है।" शीर्ष अदालत ने कर्नाटक सरकार द्वारा दायर एक अपील पर अपना फैसला सुनाया, जिसमें राज्य उच्च न्यायालय के मार्च 2024 के फैसले को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस स्टेशन द्वारा एक लोक सेवक के खिलाफ पीसी अधिनियम के तहत कथित अपराधों के लिए दर्ज की गई एफआईआर को खारिज कर दिया था।

लोक सेवक पर ऐसी संपत्ति अर्जित करने का आरोप था जो उसकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक थी। शीर्ष अदालत ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या मामले के तथ्यों में पीसी अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य थी या क्या स्रोत सूचना रिपोर्ट को प्रारंभिक जांच के विकल्प के रूप में माना जा सकता है। शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा, "इन सिद्धांतों को इस मामले में लागू करते हुए, यह स्पष्ट है कि भ्रष्टाचार के आरोपी लोक सेवक के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है।" पीठ ने कहा, "हालांकि पीसी अधिनियम के तहत आने वाले मामलों सहित कुछ श्रेणियों के मामलों में प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन यह न तो अभियुक्त का निहित अधिकार है और न ही आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए अनिवार्य शर्त है।" अदालत ने कहा कि प्रारंभिक जांच आवश्यक है या नहीं, इसका निर्धारण प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग होगा। इसने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की है कि मामले में प्रारंभिक जांच करने में चूक के कारण एफआईआर को रद्द किया जा सकता है।

पीठ ने पीसी अधिनियम की धारा 17 का भी उल्लेख किया जो जांच करने के लिए अधिकृत व्यक्तियों से संबंधित है। इसने कहा कि इस मामले में, पुलिस अधीक्षक ने यह राय बनाने के बाद कि नवंबर 2023 की स्रोत सूचना रिपोर्ट में प्रथम दृष्टया अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के आवश्यक तत्वों का खुलासा किया गया है, पुलिस उपाधीक्षक को आरोपी के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया था और उसे मामले की जांच करने के लिए अधिकृत किया था। न्यायालय ने कहा, "हमारा मानना ​​है कि भ्रष्टाचार के मामलों में जांच एजेंसी पर प्रशासनिक बाधाओं का ढांचा तैयार करके अनावश्यक बंधन लगाने में उच्च न्यायालय ने गंभीर गलती की है, जिससे कानून प्रवर्तन एजेंसियों के अक्षम होने की संभावना है।" न्यायालय ने कहा कि विस्तृत पूर्व-जांच प्रक्रियाओं को अनिवार्य बनाने और अनावश्यक प्रक्रियात्मक अवरोधों का निर्माण करके उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से कानून प्रवर्तन की प्रभावशीलता निरर्थक हो सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अधिनियम के पीछे विधायी मंशा भ्रष्टाचार से संबंधित अपराधों की जांच के लिए एक मजबूत तंत्र प्रदान करना और भ्रष्ट अधिकारियों को बचाने वाली प्रक्रियात्मक बाधाओं के निर्माण से बचना है।

न्यायालय ने कहा, "ऐसे प्रक्रियात्मक कानूनों की व्याख्या करते समय, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि व्याख्या संभावित आपराधिक गतिविधियों की जांच को सुविधाजनक बनाए, न कि उसे विफल करे, खासकर भ्रष्टाचार के गंभीर आरोपों वाले मामलों में।" पीठ ने कहा कि निष्पक्ष जांच की व्याख्या केवल आरोपी को लाभ पहुंचाने के लिए नहीं की जा सकती, बल्कि यह ऐसी होनी चाहिए कि पूरी जांच प्रक्रिया को कानून का समर्थन प्राप्त हो और उसमें स्थापित उचित प्रक्रिया हो। पीठ ने कहा कि पुलिस अधीक्षक को प्रशासनिक अधिकार सौंपा गया था कि वह अपने अधीनस्थों को तथ्यात्मक रिपोर्ट प्राप्त होने पर एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दे, जिसमें प्रथम दृष्टया पीसी अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के होने का खुलासा होता है। पीठ ने कहा, “उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने में गलती कर गया कि पुलिस अधीक्षक द्वारा पारित 4 दिसंबर, 2023 का आदेश सीधे पीसी अधिनियम की धारा 17 के तहत पारित किया गया था, जिससे पीसी अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन हुआ।” पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया और आरोपी के खिलाफ दर्ज एफआईआर को बहाल कर दिया।