PMLA ट्रिब्यूनल ने झारखंड इस्पात की संपत्ति अटैचमेंट हटाई

नई दिल्ली: SAFEMA और PMLA के तहत अपीलीय ट्रिब्यूनल ने M/s झारखंड इस्पात प्राइवेट लिमिटेड की लगभग 3.93 करोड़ रुपये की संपत्ति को ज़ब्त करने के आदेश को रद्द कर दिया है। ट्रिब्यूनल ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) का यह तर्क कि कंपनी ने कोयला-ब्लॉक आवंटन से जुड़े निवेश के ज़रिए "अपराध से हुई कमाई" (proceeds of crime) हासिल की थी, बुनियादी तौर पर विरोधाभासी था और समय के साथ बदलता रहा।सदस्य वी. आनंदराजन ने 31 अगस्त, 2026 के अंतिम आदेश में, एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के 24 जुलाई, 2019 के आदेश के खिलाफ कंपनी की अपील को मंज़ूरी दी और झारखंड इस्पात के मामले में विवादित आदेश को रद्द कर दिया।

कंपनी का प्रतिनिधित्व वकील अर्शदीप सिंह खुराना और सिमरन खुराना ने किया, जबकि प्रवर्तन निदेशालय का प्रतिनिधित्व वकील राजेंद्र सिंह राणा ने किया। यह मामला 2014 में ED द्वारा दर्ज ECIR से शुरू हुआ था, जो CBI के उस मामले के बाद दर्ज किया गया था जिसमें झारखंड इस्पात और उसके निदेशकों पर नॉर्थ धाडू कोयला ब्लॉक के आवंटन के संबंध में गलत जानकारी देने का आरोप था।

CBI ने आरोप लगाया था कि कंपनी ने कोयला ब्लॉक आवंटन के लिए अनुकूल सिफारिश पाने के लिए हासिल की गई ज़मीन और अपनी मौजूदा उत्पादन क्षमता के बारे में गलत जानकारी दी थी। बाद में, स्पेशल CBI कोर्ट ने कंपनी और उसके दो निदेशकों, राम स्वरूप रुंगटा और राम चंद्र रुंगटा को IPC की धारा 120-B और 420 के तहत दोषी ठहराया।ED के अनुसार, झारखंड इस्पात को बाद में 2004 और 2009 के बीच शेयर एप्लीकेशन मनी (SAM) के तौर पर 25 करोड़ रुपये मिले। एजेंसी ने इस रकम को अपराध से हुई कमाई माना और आरोप लगाया कि यह निवेश इसलिए आया क्योंकि कोयला ब्लॉक का आवंटन गलत जानकारी देकर हासिल किया गया था।

ED ने पहले 19.73 करोड़ रुपये की संपत्ति ज़ब्त की थी और बाद में लगभग 3.93 करोड़ रुपये मूल्य की पाँच और संपत्तियाँ ज़ब्त कीं। आदेश के अनुसार, मौजूदा अपील में शामिल संपत्तियों में मौजा-हेसला, रामगढ़ में 25.54 एकड़ ज़मीन शामिल थी।

ट्रिब्यूनल ने गौर किया कि मौजूदा ज़ब्ती उसी ECIR से जुड़ी है जो 6 सितंबर, 2019 के उसके पिछले फैसले में शामिल थी, जिसमें झारखंड इस्पात भी एक अपीलकर्ता था। उस पुराने मामले में, ट्रिब्यूनल ने पाया था कि कंपनी को 13 जनवरी, 2006 को कोल-ब्लॉक आवंटन से पहले ही 1.70 करोड़ रुपये मिल गए थे। उसने यह भी गौर किया कि PMLA की धारा 50 के तहत ED द्वारा दर्ज बयानों से पता चलता है कि निवेशकों ने कंपनी की ग्रोथ की संभावनाओं और भविष्य को देखते हुए निवेश किया था, न कि कोल-ब्लॉक आवंटन की वजह से।

ट्रिब्यूनल ने देखा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे पता चले कि निवेशकों को कोल-ब्लॉक आवंटन या उसके संभावित आवंटन के आधार पर निवेश करने के लिए बुलाया गया था। उसने आगे कहा कि 2006 के आवंटन से पहले ही कंपनी चल रही थी और कोल ब्लॉक का आवंटन रद्द होने के बाद भी उसने अपना मैन्युफैक्चरिंग का काम और मुनाफा जारी रखा।

ट्रिब्यूनल ने M/s पवनजय स्टील एंड पावर लिमिटेड और अन्य बनाम डिप्टी डायरेक्टर, डायरेक्टरेट ऑफ़ एनफोर्समेंट मामले में 28 नवंबर, 2024 के अपने फैसले का भी ज़िक्र किया, जिसमें कोल-ब्लॉक आवंटन और उसके बाद हुए निवेश से जुड़े ऐसे ही तथ्यों पर विचार किया गया था।

जस्टिस आनंदराजन ने कहा कि ED ने शुरू में आरोप लगाया था कि निवेशक कंपनियों को कोल-ब्लॉक आवंटन की वजह से निवेश करने के लिए उकसाया गया था। हालाँकि, खुद ED द्वारा दर्ज किए गए बयान उस आरोप का समर्थन नहीं करते थे।

इसके बाद ED ने यह रुख अपनाया कि कई निवेशक कंपनियाँ असल में झारखंड इस्पात के डायरेक्टरों द्वारा नियंत्रित 'फ्रंट कंपनियाँ' (मुखौटा कंपनियाँ) थीं।

ट्रिब्यूनल ने कहा, "अगर निवेशक कंपनियाँ अपील करने वाली कंपनी के डायरेक्टरों की फ्रंट कंपनियाँ थीं, तो उन्हें असल तथ्यों की पूरी जानकारी रही होगी और निवेश का फैसला लेने के लिए उन्हें धोखा नहीं दिया जा सकता था।"

ट्रिब्यूनल ने आगे कहा कि अगर कंपनियाँ वाकई झारखंड इस्पात के डायरेक्टरों द्वारा नियंत्रित फ्रंट कंपनियाँ थीं, तो यह नहीं कहा जा सकता कि निवेश में जनता का पैसा शामिल था।

इसके बाद ED ने तर्क दिया कि कुछ निवेशक कंपनियाँ NBFC थीं जिन्होंने जनता से पैसा लिया था। हालाँकि, ट्रिब्यूनल ने गौर किया कि उन कंपनियों में जनता के निवेश की सीमा के बारे में कोई जानकारी रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई थी और जनता के किसी भी सदस्य की ओर से धोखाधड़ी या पैसे के गलत इस्तेमाल का कोई आरोप या FIR दर्ज नहीं कराई गई थी।