"कोई भी महिला अपने पति को किसी दूसरी महिला के साथ रहते हुए बर्दाश्त नहीं कर सकती": दिल्ली HC

New Delhi नई दिल्ली: घरेलू हिंसा के एक मामले में अपील को खारिज करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में दिए एक फैसले में अपनी नाराजगी व्यक्त की और कहा कि महिला को परजीवी कहना न केवल प्रतिवादी ( पत्नी ) का बल्कि पूरी महिला जाति का अपमान है। उच्च न्यायालय ने यह भी कहा, "कोई भी महिला यह बर्दाश्त नहीं कर सकती कि उसका पति किसी दूसरी महिला के साथ रह रहा हो और उससे उसका बच्चा हो।" पति ने दूसरी महिला से शादी कर ली थी और उससे एक बेटी भी थी।

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने 10 सितंबर को पारित एक फैसले में कहा, "यह तर्क कि प्रतिवादी (पत्नी) केवल एक परजीवी है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग कर रही है, न केवल प्रतिवादी (पत्नी) बल्कि पूरी महिला जाति का अपमान है।" याचिकाकर्ता (पति) ने 19 सितंबर, 2022 को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी थी, एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने महिला न्यायालय, साकेत द्वारा पारित 12 दिसंबर, 2018 के आदेश को बरकरार रखा था, जिसमें रुपये का भरण-पोषण तय किया गया था। याचिकाकर्ता (पति) द्वारा प्रतिवादी (पत्नी) को 30,000 रुपये प्रति माह का भुगतान किया जाना है। उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी है।

12 दिसंबर, 2018 को, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को मानसिक यातना, अवसाद और भावनात्मक संकट सहित प्रतिवादी को लगी चोटों के लिए 5,00,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया और इसके अलावा प्रतिवादी को 3,00,000 रुपये मुआवजे के रूप में दिए गए, जिसमें मुकदमेबाजी की लागत के रूप में 30,000 रुपये शामिल हैं।

न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा कि यह तथ्य कि पत्नी सक्षम है और आजीविका कमा सकती है, पति को अपनी पत्नी और बच्चों को भरण-पोषण न देने से मुक्त नहीं करता है। न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा, "भारतीय महिलाएं परिवार की देखभाल करने, अपने बच्चों की जरूरतों को पूरा करने, अपने पति और उसके माता-पिता की देखभाल करने के लिए अपनी नौकरी छोड़ देती हैं।" उच्च न्यायालय ने कहा कि पति अपनी पत्नी और बच्चों का भरण-पोषण करने के अपने दायित्व से तब तक नहीं बच सकता जब तक कि कोई कानूनी रूप से स्वीकार्य आधार क़ानून में निहित न हो।

बताया गया है कि दंपत्ति का विवाह 3 मार्च 1998 को हिंदू रीति- रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था। विवाह से उनके दो बच्चे हुए । पत्नी का आरोप है कि पति अक्सर देर रात घर लौटता था और प्रतिवादी/पत्नी को शारीरिक, मानसिक और मौखिक रूप से प्रताड़ित करता था। यह कहा गया कि पति के रवैये में बदलाव को देखते हुए, प्रतिवादी की पत्नी ने पूछताछ की और पता चला कि याचिकाकर्ता का किसी अन्य महिला ('सुश्री एक्स') के साथ विवाहेतर संबंध है।

यह भी कहा गया कि मार्च 2010 में, याचिकाकर्ता पति सुश्री एक्स को वैवाहिक घर में लाया और उसे अपने माता-पिता से मिलवाया और जब प्रतिवादी की पत्नी ने याचिकाकर्ता के संबंध पर आपत्ति जताई, तो याचिकाकर्ता ने वैवाहिक घर में आना बंद कर दिया।

यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता के माता-पिता ने उसका समर्थन किया और पत्नी को धमकी दी कि वह उसके खिलाफ कोई कार्रवाई न करे अन्यथा पति प्रतिवादी और उसके बच्चों को वित्तीय सहायता देना बंद कर देगा। यह भी कहा गया कि पत्नी को पता चल गया था कि याचिकाकर्ता पति ने सुश्री एक्स से शादी कर ली है और उससे उसकी एक बेटी भी है। यह भी कहा गया कि कोई अन्य विकल्प न होने के कारण प्रतिवादी को वैवाहिक घर छोड़ना पड़ा। शिकायत में यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता यहाँ टेंट और डेकोरेटर का व्यवसाय करता है।

यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता/पति की उक्त व्यवसाय से मासिक आय लगभग 2.50 लाख रुपये है। शिकायत में आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता के पास नोएडा में दो कारें और एक फ्लैट है और उसके कई बैंक खाते हैं। यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता के पास नोएडा सेक्टर 51 में एक गोदाम भी है और वह नोएडा गोल्फ क्लब का सदस्य भी है, जिसकी वार्षिक सदस्यता 1,00,000 रुपये है। पीठ ने इन सभी तथ्यों पर विचार किया।

उच्च न्यायालय ने कहा, "कोई भी महिला यह बर्दाश्त नहीं कर सकती कि उसका पति किसी अन्य महिला के साथ रह रहा है और उससे उसका एक बच्चा भी है। ये सभी तथ्य प्रतिवादी पत्नी को घरेलू हिंसा का शिकार बनाते हैं। याचिकाकर्ता का यह तर्क कि प्रतिवादी पत्नी द्वारा दायर की गई शिकायत घरेलू हिंसा अधिनियम के दायरे में नहीं आती है, स्वीकार नहीं किया जा सकता, पीठ ने कहा "प्रतिवादी को अपना वैवाहिक घर छोड़ना पड़ा क्योंकि वह इस तथ्य को बर्दाश्त करने में असमर्थ थी कि उसका पति किसी अन्य महिला के साथ रह रहा है। न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा, " चूंकि प्रतिवादी पत्नी अपने दो बच्चों की देखभाल करने की स्थिति में नहीं थी, इसलिए उसके पास उन्हें याचिकाकर्ता पति के माता-पिता के पास छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।" उन्होंने कहा कि मामले के विशिष्ट तथ्यों को देखते हुए प्रतिवादी पत्नी की कार्रवाई में कोई दोष नहीं पाया जा सकता। (एएनआई)