PCPNDT एक्ट में सीधे FIR नहीं होगी SC का फैसला

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि प्री-कॉन्सेप्शन एंड प्री-नेटल डायग्नोस्टिक टेक्निक्स (प्रोहिबिशन ऑफ सेक्स सिलेक्शन) एक्ट, 1994 के तहत अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती, सिर्फ इसलिए कि ऐसे अपराधों को संज्ञेय और गैर-जमानती के रूप में वर्गीकृत किया गया है।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने फैसला सुनाया कि पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम के तहत निर्मित विशेष प्रवर्तन तंत्र को ही प्राथमिकता दी जानी चाहिए और इसे सामान्य पुलिस जांच प्रक्रिया द्वारा विस्थापित नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि अधिनियम के अंतर्गत अपराधों की जांच का अधिकार उचित प्राधिकारी के पास है और मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा दायर आरोपपत्र के आधार पर संज्ञान नहीं ले सकता। संज्ञान केवल अधिनियम की धारा 28 के अनुसार दर्ज की गई शिकायत पर ही लिया जा सकता है।

यह फैसला इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 30 सितंबर, 2024 के फैसले के खिलाफ अपील में आया है, जिसमें उत्तर प्रदेश राज्य ने विशेष कानून के तहत पुलिस कार्रवाई पर लगाए गए प्रतिबंधों को चुनौती दी थी।

सर्वोच्च न्यायालय ने तीन प्रमुख प्रश्नों पर विचार किया: क्या पुलिस किसी अपराध के लिए केवल इसलिए एफआईआर दर्ज कर सकती है क्योंकि वह संज्ञेय और गैर-जमानती है; क्या पुलिस ऐसे अपराधों की जांच कर सकती है; और क्या मजिस्ट्रेट पुलिस चार्जशीट के आधार पर किसी अपराध का संज्ञान ले सकता है। न्यायालय ने तीनों प्रश्नों का उत्तर पीसी एवं पीएनडीटी अधिनियम के अंतर्गत विशेष वैधानिक तंत्र के पक्ष में दिया।

एफआईआर दर्ज करने के मुद्दे पर, न्यायालय ने माना कि धारा 27 में "संज्ञेय" और "गैर-जमानती" शब्दों का मात्र प्रयोग स्वतः ही पुलिस को असीमित शक्तियां प्रदान नहीं करता है, जबकि अधिनियम स्वयं जांच और अभियोजन के लिए एक विशिष्ट तंत्र निर्धारित करता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि संसद द्वारा निर्धारित विशेष प्रक्रिया के अनुसार अधिनियम के तहत उल्लंघनों की जांच करने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी जिम्मेदार है।नियम 18ए(3)(iv) की जांच करते हुए न्यायालय ने इस वैधानिक आवश्यकता पर ध्यान दिया कि जांच में पुलिस की भागीदारी को "जहां तक ​​संभव हो" टाला जाना चाहिए। हालांकि, निर्णय में यह स्वीकार किया गया है कि गंभीर आपात स्थिति में पुलिस सहायता मांगी जा सकती है, जहां वैधानिक कार्यों के प्रभावी निर्वहन के लिए ऐसी सहायता आवश्यक हो।

न्यायालय ने पुलिस सहायता और पुलिस जांच के बीच स्पष्ट अंतर बताया। यद्यपि पुलिस कानून व्यवस्था बनाए रखने, तलाशी, ज़ब्ती या साक्ष्यों को नष्ट होने से बचाने जैसी परिस्थितियों में सहायता कर सकती है, लेकिन इस सीमित सहायता से पुलिस को पीसी एवं पीएनडीटी अधिनियम के तहत परिकल्पित जांच का जिम्मा लेने का अधिकार नहीं मिलता है।

संज्ञान के प्रश्न पर, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि पुलिस चार्जशीट धारा 28 के तहत विशेष रूप से आवश्यक शिकायत का स्थान नहीं ले सकती। इसलिए, मजिस्ट्रेट केवल पुलिस रिपोर्ट के आधार पर पीसी एवं पीएनडीटी अधिनियम के तहत किसी अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता।

यह निर्णय विशेष कानून द्वारा निर्धारित शिकायत-आधारित तंत्र को प्रभावी रूप से सुदृढ़ करता है और उचित प्राधिकारी को सौंपी गई वैधानिक भूमिका को दरकिनार करने के लिए सामान्य आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग होने से रोकता है।

कार्यवाही के दौरान, न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश और वरिष्ठ अधिवक्ता मुक्ता गुप्ता को एमिकस क्यूरी नियुक्त किया था, और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नितिन सलूजा ने उनकी सहायता की थी। पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता प्रमोद कुमार दुबे और सिद्धार्थ अग्रवाल तथा अधिवक्ता विकल्प शर्मा से भी सहायता मांगी थी।

उत्तर प्रदेश राज्य ने एफआईआर दर्ज करने का बचाव करते हुए तर्क दिया कि धारा 27 स्पष्ट रूप से अधिनियम के तहत अपराधों को संज्ञेय और गैर-जमानती बनाती है और इसलिए जांच के चरण में सामान्य आपराधिक प्रक्रिया लागू होनी चाहिए।

भारत संघ की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी ने यह भी तर्क दिया कि अपराधों की संज्ञेय प्रकृति को अर्थहीन नहीं बनाया जा सकता है और सामान्य आपराधिक प्रक्रिया तब तक प्रासंगिक बनी रहेगी जब तक कि विशेष क़ानून द्वारा इसे स्पष्ट रूप से बाहर नहीं कर दिया जाता है।

विरोधी दलीलों में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि पीसी एवं पीएनडीटी अधिनियम एक पूर्ण और विशिष्ट प्रवर्तन ढांचा तैयार करता है जो उपयुक्त प्राधिकारी पर केंद्रित है। यह तर्क दिया गया कि पुलिस को बिना किसी प्रतिबंध के जांच की अनुमति देने से एक समानांतर प्रवर्तन तंत्र का निर्माण होगा और अधिनियम के तहत विशेष रूप से निर्धारित प्रक्रिया कमजोर हो जाएगी।

अंततः सर्वोच्च न्यायालय ने बाद वाले दृष्टिकोण को स्वीकार किया और यह माना कि पीसी एवं पीएनडीटी अधिनियम के तहत अपराधों की जांच और अभियोजन के लिए विशेष वैधानिक योजना लागू होनी चाहिए।

इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून के आलोक में विचार करने के लिए मुख्य मामले को इलाहाबाद उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया ।

उत्तर प्रदेश की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं में विश्व पाल सिंह, एओआर, दिव्येश प्रताप सिंह, श्रीकांत सिंह, आकाश, सृजन शंकर कुलश्रेष्ठ, अमित कुमार, मनोज शर्मा और दानिश अल्वी शामिल थे।

भारत सरकार की ओर से, टीम का नेतृत्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी ने किया, जिनकी सहायता एओआर मधुलिका उपाध्याय और अन्य वकीलों ने की।

वरिष्ठ अधिवक्ता मुक्ता गुप्ता एमिकस क्यूरी के रूप में उपस्थित हुईं, उनकी सहायता के लिए नितिन सलूजा, एओआर, नित्या गुप्ता, विट्ठल बाला सुब्रमण्यम, इशिता सोनी, प्रणय मदान और करण सिंह थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता प्रमोद कुमार दुबे की ओर से विकल्प शर्मा और अन्य वकील उपस्थित थे, वहीं विकल्प शर्मा और पलाश सोनी भी इस मामले में पेश हुए।