"तत्व का मामला, स्वरूप का नहीं": अभिषेक मनु सिंघवी ने SIR के कार्यान्वयन पर सवाल उठाया

New Delhi : कांग्रेस नेता अभिषेक मनु सिंघवी ने बुधवार को कहा कि सुप्रीम कोर्ट का वह फ़ैसला, जिसमें वोटर लिस्ट के 'स्पेशल इंटेंसिव रिवीज़न' (SIR) की कानूनी और संवैधानिक वैधता को सही ठहराया गया है, उसने "जितने सवालों के जवाब दिए हैं, उतने ही नए सवाल भी खड़े कर दिए हैं।" साथ ही, उन्होंने इस प्रक्रिया को लागू करने के मामले में चुनाव आयोग के तरीक़े पर अपनी चिंताएँ भी दोहराईं।

दिल्ली में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस को संबोधित करते हुए सिंघवी ने कहा कि SIR का मुद्दा हमेशा से "सार और इरादे" से जुड़ा रहा है, न कि चुनाव आयोग (ECI) की इस रिवीज़न को करने की शक्ति से।

सिंघवी ने कहा, "SIR हमेशा से ही सार का मामला रहा है, कभी भी सिर्फ़ औपचारिकता का मामला नहीं रहा। यह सार और इरादे से जुड़ा है। सच कहूँ तो, SIR करने की शक्ति पर कोई सवाल नहीं उठाया जा रहा था। सवाल तो इसे करने के तरीक़े, ढंग, समय और शैली पर उठाया जा रहा था। असल मुद्दा न्याय की कमी का था, जिस पर सवालिया निशान लगा हुआ था।"

उन्होंने आगे कहा, "इस लिहाज़ से, दुर्भाग्य से, सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला—जिसने SIR की कानूनी और संवैधानिक वैधता को सही ठहराया है—उसने जितने सवालों के जवाब दिए हैं, उतने ही नए सवाल भी खड़े कर दिए हैं।"

सिंघवी ने कहा कि भले ही सुप्रीम कोर्ट ने SIR की संवैधानिक वैधता को स्वीकार कर लिया है, लेकिन कई अहम चिंताएँ अभी भी अनसुलझी हैं।

उन्होंने कहा, "SIR का मूल मुद्दा इसके सार से जुड़ा है। भले ही सुप्रीम कोर्ट ने SIR की संवैधानिक वैधता को स्वीकार कर लिया हो, लेकिन कोर्ट द्वारा दिए गए जवाबों ने और भी कई नए सवाल खड़े कर दिए हैं।"

नागरिकता के मुद्दे पर चिंता जताते हुए सिंघवी ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा है कि नागरिकता तय करने का अंतिम अधिकार 'नागरिकता अधिनियम' के तहत आने वाले सक्षम प्राधिकारी के पास है, न कि चुनाव आयोग के पास।

सिंघवी ने कहा, "नागरिकता के संबंध में अंतिम फ़ैसला लेने वाली संस्था चुनाव आयोग नहीं है। नागरिकता अधिनियम के तहत फ़ैसला लेने वाली संस्था 'सक्षम प्राधिकारी' है, जिसमें गृह मंत्रालय और अन्य विभाग शामिल होते हैं... और उनका फ़ैसला ही अंतिम और बाध्यकारी माना जाएगा। तो अगर यह बात सच है, तो आपने देखा होगा कि सभी 12-14 राज्यों में, 7.5 करोड़ लोगों को मुख्य रूप से नागरिकता के आधार पर ही वोटर लिस्ट से हटाया गया था, है ना? तो फिर ऐसा कैसे हो गया कि उनकी नागरिकता तय होने से पहले ही उन्हें वोटर लिस्ट से हटा दिया गया?"

कांग्रेस नेता ने चुनाव आयोग द्वारा SIR प्रक्रिया को लागू करने के तरीक़े में "बड़ी कमियों, गंभीर त्रुटियों, ग़लतियों और ख़ामियों" का आरोप भी लगाया। बिहार का ज़िक्र करते हुए, सिंघवी ने दावा किया कि राजनीतिक पार्टियों, NGOs और सिविल सोसाइटी द्वारा दायर याचिकाओं की वजह से वोटर लिस्ट से नाम हटाने के मामले में ज़्यादा पारदर्शिता आई।

उन्होंने कहा, "बिहार में वोटर लिस्ट से जो 65 लाख नाम हटाए गए थे, उनके नाम दोबारा पब्लिश किए गए और नाम हटाने की वजहें भी बताई गईं, ताकि लोग अपील कर सकें। अगर सिविल सोसाइटी, NGOs और राजनीतिक पार्टियों ने दखल नहीं दिया होता, तो ये कमियां बनी रहतीं।"

सिंघवी ने वोटर लिस्ट में सुधार की प्रक्रिया के लिए तय समय-सीमा की भी आलोचना की और आरोप लगाया कि चुनाव आयोग ने यह काम जल्दबाजी में किया।

उन्होंने कहा, "बिहार में इसके लिए करीब चार महीने का समय तय था। पश्चिम बंगाल में यह चार से पांच महीने था। तो सवाल यह उठता है कि यह जल्दबाजी क्यों? चुनाव आयोग ने जान-बूझकर हर जगह यह काम सिर्फ़ तीन से चार महीने के बहुत कम समय में क्यों किया? अफ़सोस की बात है कि इस पर भी सुप्रीम कोर्ट की कोई टिप्पणी नहीं आई है।"

उन्होंने वोटर लिस्ट से नाम हटाने की प्रक्रिया पर भी सवाल उठाए और आरोप लगाया कि अंतिम फ़ैसला आने से पहले ही नाम हटा दिए गए थे।

सिंघवी ने कहा, "चुनाव आयोग पहले आपको लिस्ट से बाहर कर देता है और फ़ैसला बाद में आता है। अगर नाम पहले हटाया जाता है और फ़ैसला बाद में आता है, तो इसका क्या औचित्य है? यह उसी समय-सीमा से जुड़े मुद्दे से जुड़ा हुआ है।"

यह सब तब हुआ जब बुधवार को सुप्रीम कोर्ट ने भारत निर्वाचन आयोग (ECI) द्वारा वोटर लिस्ट के 'स्पेशल इंटेंसिव रिवीज़न' (SIR) को सही ठहराया। यह प्रक्रिया सबसे पहले बिहार में शुरू की गई थी। कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि यह प्रक्रिया संवैधानिक और कानूनी रूप से सही है, और इसे सिर्फ़ इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि यह वोटर लिस्ट में सुधार की सामान्य प्रक्रिया से अलग है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच ने फ़ैसला दिया कि SIR प्रक्रिया को सिर्फ़ इस आधार पर 'अल्ट्रा वायर्स' (अधिकार क्षेत्र से बाहर) घोषित नहीं किया जा सकता कि इसमें वोटर लिस्ट में सुधार की उस नियमित प्रक्रिया से अलग तरीका अपनाया गया है, जिसका ज़िक्र कानूनी ढांचे में किया गया है।

कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि इस प्रक्रिया में ECI के अधिकार सिर्फ़ वोटर लिस्ट में नाम शामिल करने की पात्रता तय करने तक ही सीमित हैं, और नागरिकता की स्थिति की जांच करने तक नहीं हैं। कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि किसी व्यक्ति का नाम वोटर लिस्ट से हटाने से उसकी नागरिकता खत्म नहीं हो जाती, क्योंकि नागरिकता का फ़ैसला सिर्फ़ कानून के तहत अधिकृत सक्षम अधिकारी ही कर सकता है।