दिल्ली जिमखाना मामले में HC की सुनवाई, याचिकाओं पर समन जारी

New Delhiनई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को केंद्र सरकार और दिल्ली जिमखाना क्लब प्रबंधन को क्लब के सदस्यों, स्टाफ वेलफेयर एसोसिएशन और अन्य द्वारा दायर दीवानी मुकदमों पर समन जारी किया, जिसमें केंद्र सरकार द्वारा नई दिल्ली के सफदरजंग रोड स्थित क्लब परिसर को वापस लेने के कदम को चुनौती दी गई है।सुनवाई के दौरान, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने न्यायालय के समक्ष स्पष्ट किया कि केंद्र सरकार के 22 मई के पत्र में केवल स्थायी पट्टा समाप्त किया गया था और पट्टा विलेख के खंड 4 के तहत जिमखाना भूमि में पुनः प्रवेश की मांग की गई थी । सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के साथ, सहायक सरकारी वकील चेतन शर्मा और मुख्य सरकारी वकील आशीष दीक्षित केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए।उन्होंने यह तर्क दिया कि यह संचार तत्काल बेदखली का आदेश नहीं था और अदालत को आश्वासन दिया कि यदि बेदखली की कोई कार्यवाही की जाती है, तो वह उचित नोटिस जारी करने के बाद ही कानून के अनुसार की जाएगी।

सॉलिसिटर जनरल द्वारा दिए गए बयान को रिकॉर्ड करते हुए, उच्च न्यायालय ने इस स्तर पर कोई और अंतरिम निर्देश पारित करने से इनकार कर दिया। पीठ ने टिप्पणी की कि केंद्र द्वारा दिए गए आश्वासन को देखते हुए कि यदि कोई बेदखली होती है, तो वह उचित प्रक्रिया और पूर्व सूचना के अनुसार होगी, इसलिए फिलहाल किसी अंतरिम सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है।न्यायालय ने विवादित संचार के पैराग्राफ 7 पर केंद्र की निर्भरता को भी दर्ज किया, जिसमें कहा गया है कि अनुपालन न करने की स्थिति में, "कानून के अनुसार" कब्जा ले लिया जाएगा।

पीठ ने प्रतिवादियों को आठ सप्ताह के भीतर लिखित बयान दाखिल करने का निर्देश दिया और संयुक्त रजिस्ट्रार के समक्ष मामले को दलीलों को पूरा करने के लिए सूचीबद्ध किया। यह विवाद केंद्र सरकार के 22 मई के उस पत्र से उत्पन्न हुआ है जिसमें दिल्ली जिमखाना क्लब को 5 जून तक परिसर का शांतिपूर्ण कब्जा सौंपने का निर्देश दिया गया था। इस पत्र में 1928 में निष्पादित शाश्वत पट्टा विलेख के खंड 4 का हवाला दिया गया है , जो पट्टेदार को परिसर में पुनः प्रवेश करने की अनुमति देता है यदि परिसर किसी "सार्वजनिक उद्देश्य" के लिए आवश्यक हो।न्यायालय ने गौर किया कि यह भूमि लगभग एक सदी पहले क्लब को एक स्थायी पट्टे के तहत दी गई थी और पक्षों के बीच पहले भी कई बार मुकदमेबाजी हो चुकी थी, जिसमें पट्टे की शर्तों के कथित उल्लंघन से संबंधित कार्यवाही भी शामिल थी, जिसे बाद में सुलझा लिया गया था।

पीठ ने क्लब के शासी निकाय द्वारा कुप्रबंधन के आरोप में केंद्र सरकार द्वारा एनसीएलटी में शुरू की गई कार्यवाही का भी संज्ञान लिया। उन कार्यवाही में, एनसीएलटी ने क्लब के दैनिक कामकाज की देखरेख के लिए केंद्र द्वारा नामित 15 सदस्यीय समिति नियुक्त की थी। बाद में एनसीएलटी ने इस आदेश को बरकरार रखा। क्लब सदस्यों की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंहवी ने तर्क दिया कि एक स्थायी पट्टा लगभग स्वामित्व हस्तांतरण के बराबर है और केवल कार्यकारी कार्रवाई के माध्यम से पुनः प्रवेश लागू नहीं किया जा सकता है। एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स मामले का हवाला देते हुए सिंहवी ने कहा कि ऐसी कार्रवाई उचित कानूनी कार्यवाही द्वारा समर्थित होनी चाहिए।

सिंघवी ने आगे तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुसार "सार्वजनिक उद्देश्य" को स्पष्ट रूप से परिभाषित और सिद्ध किया जाना आवश्यक है। उनके अनुसार, विवादित पत्र अस्पष्ट था और उसमें कोई स्पष्ट सार्वजनिक उद्देश्य प्रकट नहीं किया गया था, जबकि केंद्र द्वारा दिए गए कारण विरोधाभासी थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह कार्रवाई कानूनी दुर्भावना से ग्रस्त थी और पट्टा समाप्त करने और पुनः प्रवेश मांगने के निर्णय से पहले कोई पूर्व सूचना जारी नहीं की गई थी।

क्लब के अंतिम निर्वाचित निकाय की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिबल ने तर्क दिया कि बिना नोटिस और उचित कानूनी प्रक्रिया के किसी अनाधिकृत कब्जेदार को भी बेदखल नहीं किया जा सकता। उन्होंने कहा कि पट्टा विलेख का खंड 4 , संविधान के लागू होने से पहले शामिल किया गया था, इसलिए अब संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर इसकी जांच की जानी चाहिए।

सिबल ने आगे तर्क दिया कि सरकार द्वारा परिसर में प्रवेश करने के बाद बेदखली या पुनः प्रवेश के लिए कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया जा सकता। सुनवाई के दौरान, पीठ ने सवाल किया कि अंतिम निर्वाचित निकाय कार्यवाही में कैसे हस्तक्षेप कर सकता है। जवाब में, सिबल ने तर्क दिया कि आवेदक क्लब के सदस्य होने के नाते व्युत्पन्न कार्रवाई करने के हकदार हैं।

स्टाफ वेलफेयर एसोसिएशन की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मेहता ने कहा कि दिल्ली जिमखाना क्लब धारा 8 के तहत पंजीकृत कंपनी है और इसके सदस्य शेयरधारकों के समान हैं, जिन्हें कानूनी उपाय करने का अधिकार है। उन्होंने तर्क दिया कि पट्टा विलेख के किसी भी उल्लंघन का कोई आरोप नहीं है।

मेहता ने यह आशंका भी व्यक्त की कि क्लब का प्रबंधन करने वाली समिति, जो कि केंद्र सरकार के नामित सदस्य हैं , विवादित संचार से निपटते समय क्लब के हितों की पर्याप्त रूप से रक्षा नहीं कर पाएगी।

हालांकि, न्यायालय ने केंद्र के इस कथन पर ध्यान दिया कि शासी समिति ने स्वयं 22 मई के पत्र पर आपत्ति जताते हुए अधिकारियों से संपर्क किया था। पीठ ने टिप्पणी की कि क्लब प्रबंधन द्वारा केंद्र को कब्ज़ा सौंपने की आशंका क्लब के स्वयं के रुख के विपरीत थी।

अपने आदेश में, उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 4 की वैधता से संबंधित मुद्दे , जैसे कि विवादित संचार पट्टा विलेख के अनुरूप है या नहीं, और क्या बताए गए आधार वास्तव में "सार्वजनिक उद्देश्य" का गठन करते हैं, की वर्तमान स्तर पर जांच करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने यह भी कहा कि मुकदमों में धारा 4 की संवैधानिक वैधता को विशेष रूप से चुनौती नहीं दी गई है ।

पीठ ने आगे कहा कि केंद्र की ओर से दिए गए बयान के आलोक में, बेदखली से पहले पूर्व सूचना न दिए जाने संबंधी शिकायत इस स्तर पर मान्य नहीं है। हालांकि, उसने स्पष्ट किया कि पट्टा विलेख समाप्त करने से पहले सूचना देने से संबंधित मुद्दे पर कार्यवाही के दौरान उचित समय पर विचार किया जा सकता है।

अदालत ने सार्वजनिक परिसर अधिनियम के तहत संभावित कार्यवाही से संबंधित दलीलों को भी समय से पहले बताते हुए खारिज कर दिया, क्योंकि अभी तक इस अधिनियम के तहत कोई कार्रवाई शुरू नहीं की गई है। अदालत ने स्पष्ट किया कि भविष्य में ऐसी कार्यवाही शुरू होने की स्थिति में वादी कानून के अनुसार कानूनी उपाय अपनाने के लिए स्वतंत्र होंगे।