DHCBA ने जजों की समिति के फैसले के खिलाफ HC का रुख किया, पूर्ण पीठ के प्रस्ताव रद्द करने की मांग
New Delhi, नई दिल्ली : दिल्ली हाई कोर्ट बार एसोसिएशन (DHCBA) ने दिल्ली हाई कोर्ट में एक याचिका दायर कर 2 सितंबर, 2025 के फुल कोर्ट प्रस्ताव को रद्द करने की मांग की है। इस प्रस्ताव के तहत मुख्य न्यायाधीश को जजों की एक समिति गठित करने का अधिकार दिया गया था, ताकि दिल्ली के जिला न्यायालयों के आर्थिक क्षेत्राधिकार (pecuniary jurisdiction) को 2 करोड़ रुपये से बढ़ाकर 20 करोड़ रुपये करने के प्रस्ताव की जांच की जा सके।
DHCBA के अध्यक्ष और वरिष्ठ अधिवक्ता एन. हरिहरन ने मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ (Division Bench) के समक्ष इस याचिका का उल्लेख किया। पीठ ने इस मामले को आज ही सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने पर सहमति जताई। यह याचिका DHCBA और हरिहरन द्वारा दायर की गई है, जिसमें 2 सितंबर, 2025 को हुई फुल कोर्ट बैठक के बाद गठित जजों की समिति के गठन और उसके कामकाज को चुनौती दी गई है। वर्तमान में, इस समिति में न्यायमूर्ति वी. कामेश्वर राव, एन. डब्ल्यू. साम्ब्रे, दिनेश मेहता, विवेक चौधरी, प्रतिभा एम. सिंह और नवीन चावला शामिल हैं।
दिल्ली के सभी जिला न्यायालय बार एसोसिएशनों की समन्वय समिति ने मई 2025 में केंद्रीय कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल और विधि आयोग के सदस्यों को पत्र लिखकर जिला न्यायालयों के आर्थिक क्षेत्राधिकार को 2 करोड़ रुपये से बढ़ाकर 20 करोड़ रुपये करने की मांग की थी। इसके बाद, इस मुद्दे पर विचार करने, संबंधित पक्षों (stakeholders) से बातचीत करने और सिफारिशें देने के लिए दिल्ली हाई कोर्ट के जजों की एक समिति गठित की गई थी।
हालांकि, DHCBA इस कदम का विरोध कर रहा है। उसका तर्क है कि आर्थिक क्षेत्राधिकार में किसी भी तरह का बदलाव करना, 'दिल्ली हाई कोर्ट अधिनियम, 1966' के तहत पूरी तरह से संसद के विधायी अधिकार क्षेत्र में आता है। इसलिए, हाई कोर्ट या उसके द्वारा गठित कोई भी समिति प्रशासनिक स्तर पर इस मामले पर विचार नहीं कर सकती।
यह याचिका 'गीतिका पंवार बनाम दिल्ली NCT सरकार' (2002) मामले में फुल बेंच द्वारा दिए गए फैसले पर आधारित है। उस फैसले में यह स्पष्ट किया गया था कि दिल्ली हाई कोर्ट के आर्थिक क्षेत्राधिकार में बदलाव करने का अधिकार केवल संसद के पास है।
याचिका के अनुसार, फुल कोर्ट ने कथित तौर पर एक ऐसे अभ्यावेदन (representation) पर स्वतः संज्ञान (suo motu cognisance) ले लिया, जो केवल केंद्रीय कानून मंत्री को संबोधित था, न कि हाई कोर्ट को। याचिका में यह भी दावा किया गया है कि इस मुद्दे को विचारार्थ स्वीकार करने या इसकी जांच के लिए समिति गठित करने के पीछे कोई कारण दर्ज नहीं किया गया था। DHCBA ने आगे यह तर्क दिया है कि ज़्यादा कीमत वाले सिविल और कमर्शियल विवादों को ट्रांसफर करने पर विचार करने से पहले, ज़िला अदालतों के इंफ्रास्ट्रक्चर या क्षमता के बारे में कोई आकलन नहीं किया गया था। याचिका में कहा गया है कि मौद्रिक सीमा को बढ़ाकर 20 करोड़ रुपये करने से, हाई कोर्ट के मूल सिविल अधिकार क्षेत्र का लगभग 90% हिस्सा निचली अदालतों में ट्रांसफर हो जाएगा।
रजिस्ट्री द्वारा कथित तौर पर उपलब्ध कराए गए डेटा का हवाला देते हुए, याचिका में कहा गया है कि मूल पक्ष के 12,891 लंबित मामलों में से, यदि सीमा बढ़ाकर 20 करोड़ रुपये कर दी जाती है, तो लगभग 11,697 मामले ट्रांसफर हो जाएंगे। इसमें आगे दावा किया गया है कि हाई कोर्ट के समक्ष लंबित बौद्धिक संपदा (Intellectual Property) से जुड़े 99% मुकदमे ज़िला अदालतों में चले जाएंगे, जिनके पास कथित तौर पर तुलनात्मक रूप से विशेष इंफ्रास्ट्रक्चर और तकनीकी विशेषज्ञता की कमी है।
बार एसोसिएशन ने यह भी तर्क दिया है कि इस प्रस्तावित कदम से हाई कोर्ट के मूल पक्ष में प्रैक्टिस करने वाले युवा वकीलों पर बुरा असर पड़ेगा और इसके मूल सिविल अधिकार क्षेत्र का संस्थागत स्वरूप कमज़ोर होगा।
अन्य राहतों के अलावा, याचिका में यह निर्देश देने की मांग की गई है कि समिति को आगे बढ़ने से रोका जाए, जिसमें मौद्रिक अधिकार क्षेत्र को बढ़ाने के संबंध में कोई भी सिफारिश तैयार करना या जमा करना शामिल है। इसमें यह घोषणा करने की भी मांग की गई है कि समिति द्वारा की गई सभी कार्यवाही, नोटिस और बैठकें—जिनमें अप्रैल 2026 में रजिस्ट्रार जनरल द्वारा जारी किए गए नोटिस भी शामिल हैं—शुरू से ही (ab initio) अमान्य और शून्य हैं।
