Delhi High Court ने जनहित याचिका के दुरुपयोग पर चेतावनी दी

New Delhi: दिल्ली उच्च न्यायालय ने जहांगीर पुरी में कुछ मस्जिदों को वक्फ संपत्ति के रूप में सूचीबद्ध करने वाली 1980 की अधिसूचना को चुनौती देने वाली जनहित याचिका ( पीआईएल ) को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने कहा कि न्यायालय पुराने विवादों को "तुच्छ आधारों" पर पुनर्जीवित करने या जनहित याचिका के अधिकार क्षेत्र के दुरुपयोग की अनुमति नहीं दे सकते। मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने माना कि सेव इंडिया फाउंडेशन द्वारा दायर याचिका में सद्भावना का अभाव था और यह लगभग 46 वर्षों के बाद अनावश्यक रूप से सुलझे हुए मुद्दों को उठाने का प्रयास प्रतीत होता है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जनहित याचिका की पवित्रता और उद्देश्य को संरक्षित किया जाना चाहिए और गलत इरादों से दायर की गई याचिकाओं द्वारा इसे कमजोर नहीं किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने अप्रैल 1980 में दिल्ली वक्फ बोर्ड द्वारा मुस्लिम वक्फ अधिनियम, 1954 के तहत जारी एक अधिसूचना को चुनौती दी थी, जिसमें जहांगीर पुरी में स्थित तीन मस्जिदों को, जिन्हें स्थानीय रूप से जामा मस्जिद, मोती मस्जिद और मस्जिद जहांगीर पुरी के नाम से जाना जाता है, सुन्नी वक्फ संपत्तियों के रूप में सूचीबद्ध किया गया था । न्यायालय ने गौर किया कि यह सूची वैधानिक प्रक्रिया का पालन करते हुए तैयार की गई थी, जिसमें वक्फ आयुक्त द्वारा जांच और सरकार द्वारा भेजी गई रिपोर्ट की जांच के बाद प्रकाशन शामिल था। वक्फ बोर्ड ने तर्क दिया कि यह चुनौती सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि अधिसूचना लगभग पांच दशक पहले जारी की गई थी, अधिनियम में वक्फ सूचियों को चुनौती देने के लिए एक विशिष्ट तंत्र प्रदान किया गया था, और किसी भी विवाद को एक वर्ष के भीतर दीवानी अदालत के समक्ष उठाया जाना चाहिए था।

पीठ ने इस बात से सहमति जताते हुए कहा कि यदि निर्धारित समय के भीतर चुनौती नहीं दी जाती है तो वैधानिक योजना के तहत वक्फ सूची अंतिम हो जाती है।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि सरकार ने 1977 में योजनाबद्ध विकास के लिए भूमि का अधिग्रहण किया था और बाद में इसे जहांगीर पुरी के विकास के लिए दिल्ली विकास प्राधिकरण को सौंप दिया था , और तर्क दिया कि ये संरचनाएं अवैध अतिक्रमण थीं।

हालांकि, न्यायालय को कथित रूप से अधिग्रहित भूमि की पहचान स्थापित करने वाली कोई सामग्री नहीं मिली और न ही कोई सबूत मिला कि यह वही भूमि थी जिस पर मस्जिदें बनी हुई हैं।

पीठ ने टिप्पणी की कि इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि वक्फ की संपत्तियां अधिग्रहीत भूमि पर मौजूद थीं।

न्यायालय ने याचिका के पीछे के इरादे पर तीखे सवाल उठाए, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता संगठन ने विभिन्न मुद्दों पर कई जनहित याचिकाएं दायर की थीं।

अदालत ने कहा कि जनहित याचिका का अधिकार क्षेत्र वंचित समूहों और वास्तविक जनहित के मुद्दों की रक्षा के लिए है, न कि व्यक्तिगत शिकायतों या प्रचार हितों को आगे बढ़ाने के लिए। अदालत ने सर्वोच्च न्यायालय के उन फैसलों का हवाला दिया जिनमें स्वार्थपरक व्यक्तियों या छिपे हुए उद्देश्यों से काम करने वाले वादियों द्वारा जनहित याचिकाओं के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी दी गई है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को दोहराते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि जनहित याचिका याचिकाकर्ता को स्वच्छ मन, निष्पक्ष उद्देश्य और स्वच्छ इरादे से न्यायालय में आना चाहिए, न्यायालयों को जनहित याचिका क्षेत्राधिकार के दुरुपयोग को रोकना चाहिए, और तुच्छ या दुर्भावनापूर्ण जनहित याचिकाओं को प्रारंभिक चरण में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जनहित याचिका सामाजिक न्याय दिलाने और सार्वजनिक अधिकारों की रक्षा करने के लिए एक शक्तिशाली न्यायिक उपकरण है। हालांकि, न्यायालय ने चेतावनी दी कि न्यायालयों को यह सुनिश्चित करना होगा कि इसका इस्तेमाल व्यक्तिगत प्रतिशोध, राजनीतिक उद्देश्यों या प्रचार के लिए न किया जाए। याचिका में कोई दम न होने और उसकी सत्यनिष्ठा का अभाव पाते हुए न्यायालय ने दशकों पुरानी अधिसूचना में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।