Delhi हाई कोर्ट ने पेंशन का निर्धारण रैंक के बजाय अंतिम वेतन के आधार पर करने के फैसले को सही ठहराया

New Delhi : दिल्ली हाई कोर्ट ने एक रिट याचिका खारिज कर दी है, जिसमें इंस्पेक्टर के पद से जुड़े ऊंचे वेतनमान के आधार पर पेंशन में संशोधन की मांग की गई थी। कोर्ट ने यह दोहराया कि पेंशन का निर्धारण रिटायरमेंट के समय प्राप्त वास्तविक वेतनमान के आधार पर होना चाहिए, न कि केवल पदनाम के आधार पर।

यह मामला केंद्रीय सिविल पेंशन संशोधन प्राधिकरण द्वारा 2018 में पारित एक आदेश को चुनौती देने से जुड़ा है, जिसमें ऊंचे वेतन बैंड में पेंशन को फिर से निर्धारित करने के दावे को खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता, जो केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (CRPF) का एक सेवानिवृत्त कर्मी है, जुलाई 1997 में तीन दशकों से अधिक की सेवा पूरी करने के बाद सेवानिवृत्त हुआ था। रिटायरमेंट के समय, उसके पास इंस्पेक्टर/रेडियो ऑपरेटर का पदनाम था और वह एक ऐसे पूर्व-संशोधित वेतनमान में वेतन ले रहा था, जिसे बाद में पांचवें केंद्रीय वेतन आयोग के तहत एक निचले प्रतिस्थापन वेतनमान से जोड़ दिया गया था।

उठाई गई शिकायत यह थी कि, चूंकि केंद्रीय सिविल सेवा (संशोधित वेतन) नियम, 1997 के तहत इंस्पेक्टर का पद एक ऊंचे वेतनमान के अनुरूप था, इसलिए पेंशन भी उसी के अनुसार निर्धारित की जानी चाहिए थी। यह तर्क दिया गया कि निचले प्रतिस्थापन वेतनमान को लागू करने से समय के साथ वित्तीय नुकसान हुआ। याचिकाकर्ता ने अपने दावे के समर्थन में सेवा अभिलेखों (सर्विस रिकॉर्ड) का भी सहारा लिया, जिसमें एक पहचान पत्र भी शामिल था, जो इंस्पेक्टर के पद को दर्शाता था; इससे यह साबित करने की कोशिश की गई कि उसने रिटायरमेंट से पहले उक्त पद प्राप्त कर लिया था।

इसके अतिरिक्त, सुनिश्चित कैरियर प्रगति योजना (ACPS) के तहत लाभों के लिए भी दावा किया गया था। इसका आधार यह था कि इस योजना का उद्देश्य पदोन्नति में ठहराव (stagnation) की समस्या को दूर करना था, और पेंशन की समानता निर्धारित करते समय इस पर विचार किया जाना चाहिए—विशेष रूप से उन मामलों में, जहां समान स्थिति वाले अन्य कर्मचारियों को बाद के संशोधनों से लाभ मिला हो।

इस याचिका का विरोध करते हुए, केंद्र सरकार और CRPF अधिकारियों ने तर्क दिया कि पेंशन का निर्धारण पूरी तरह से रिटायरमेंट के समय प्राप्त अंतिम वेतन और वास्तविक वेतनमान के आधार पर ही किया जाता है। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता एक विशिष्ट पूर्व-संशोधित वेतनमान में सेवानिवृत्त हुआ था, जिसे 1997 के नियमों के तहत सही तरीके से संबंधित निचले वेतनमान से बदल दिया गया था। अधिकारियों ने आगे यह तर्क दिया कि ACPS, जिसे 1999 में लागू किया गया था, उस व्यक्ति पर लागू नहीं किया जा सकता, जो इस योजना के लागू होने से पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका था। रिकॉर्ड और विरोधी पक्षों की दलीलों की जाँच करने के बाद, कोर्ट ने पाया कि मुख्य मुद्दा सीमित था: क्या पेंशन को केवल पद (रैंक) के आधार पर फिर से तय किया जा सकता है, भले ही सेवा के दौरान वास्तव में उच्च वेतनमान कभी न मिला हो? इसका जवाब 'नहीं' में देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि पेंशन संबंधी लाभ सेवानिवृत्ति के समय लागू वेतनमान से मिलते हैं, न कि केवल पदनाम से।

बेंच ने टिप्पणी की कि यद्यपि याचिकाकर्ता के पास इंस्पेक्टर/रेडियो ऑपरेटर का पदनाम था, लेकिन ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह साबित हो सके कि उसे औपचारिक रूप से उस उच्च वेतनमान में रखा गया था, जिसका वह दावा कर रहा था। सेवा पहचान पत्र केवल पद (रैंक) को प्रमाणित करता है, न कि किसी विशेष वेतनमान के हक को। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सेवा कानून में, पदनाम और वेतनमान दो अलग-अलग अवधारणाएँ हैं, और वित्तीय लाभ बाद वाली अवधारणा (वेतनमान) पर निर्भर करते हैं।

कोर्ट ने दावे के समर्थन में उद्धृत पिछले निर्णयों में भी अंतर स्पष्ट किया, और यह बताया कि उन मामलों में संशोधित वेतन नियमों के लागू होने से पहले ही वेतनमानों का उन्नयन (अपग्रेडेशन) या युक्तिकरण (रैशनलाइज़ेशन) किया गया था। वर्तमान मामले में, सेवा के दौरान ऐसा कोई उन्नयन नहीं हुआ था, और इसलिए, उच्च प्रतिस्थापन वेतनमान (replacement scale) का लाभ नहीं दिया जा सकता था।

ACPS के मुद्दे पर, कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि यह योजना भविष्यलक्षी (prospectively) रूप से लागू होती है और इसका उद्देश्य कर्मचारियों की पदोन्नति में ठहराव (stagnation) की समस्या को दूर करना है। चूंकि याचिकाकर्ता इस योजना के लागू होने से पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका था, इसलिए पेंशन बढ़ाने के उद्देश्य से इसे पूर्वव्यापी (retrospectively) रूप से लागू नहीं किया जा सकता था। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यद्यपि पेंशन एक निरंतर चलने वाला अधिकार हो सकता है, लेकिन नई वित्तीय योजनाओं का लाभ उन कर्मचारियों को नहीं दिया जा सकता जो पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके हैं, जब तक कि इसके लिए विशेष रूप से कोई प्रावधान न किया गया हो।

पुनरीक्षण प्राधिकारी (Revisional Authority) के निर्णय में कोई भी अवैधता या मनमानी न पाते हुए, कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि पेंशन को लागू प्रतिस्थापन वेतनमान के आधार पर बिल्कुल सही तरीके से निर्धारित किया गया था। तदनुसार, इस रिट याचिका को बिना किसी आधार (merit) के होने के कारण खारिज कर दिया गया।