सिसोदिया की पटपड़गंज जीत पर अपील सुनने से Delhi High Court का इनकार

New Delhi, नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने पटपड़गंज निर्वाचन क्षेत्र से मनीष सिसोदिया की 2020 विधानसभा चुनाव जीत को चुनौती देने वाली चुनाव याचिका की बर्खास्तगी के खिलाफ दायर लेटर्स पेटेंट अपील (एलपीए) पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया है । यह मामला मुख्य न्यायाधीश डी.के. उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष आया। सुनवाई के दौरान, मुख्य न्यायाधीश ने अपील की वैधता पर सवाल उठाते हुए कहा कि चुनाव याचिकाएं लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपीए) के अंतर्गत आती हैं और पूछा कि किस प्रावधान के तहत एलपीए (स्थानीय प्रतिनिधित्व याचिका) दायर की जा सकती है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि कोई पक्ष चुनाव याचिका में पारित आदेश को चुनौती देना चाहता है, तो वैधानिक अपील आरपीए की धारा 116 के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष की जा सकती है। इस कानूनी स्थिति को देखते हुए, अपीलकर्ता प्रताप चंद्र ने स्वयं उपस्थित होकर अपील वापस लेने की अनुमति मांगी। अदालती रिकॉर्ड के अनुसार, एलपीए ने एकल न्यायाधीश द्वारा 17 जनवरी, 2026 को चुनाव याचिका खारिज करने के फैसले को चुनौती दी थी। यह सूचित किए जाने पर कि विवादित आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है, अपीलकर्ता ने अपनी याचिका वापस ले ली। तदनुसार, अपील को वापस ली गई मानकर खारिज कर दिया गया।

हाल ही में, एक एकल-न्यायाधीश पीठ ने प्रताप चंद्र द्वारा दायर उस चुनाव याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें सिसोदिया की 2020 की जीत को रद्द करने की मांग की गई थी , यह मानते हुए कि इसमें पर्याप्त तथ्यों का अभाव था और कोई कानूनी रूप से टिकाऊ कार्रवाई का कारण नहीं बताया गया था।

चुनाव में 95 वोट हासिल करने वाले याचिकाकर्ता ने आरपीए की धारा 126 के तहत मौन अवधि के उल्लंघन और सिसोदिया के नामांकन हलफनामे में आपराधिक पृष्ठभूमि को छिपाने का आरोप लगाया।

न्यायालय ने माना कि आरोप अस्पष्ट थे और अधिनियम की धारा 83 के तहत अपेक्षित आवश्यक तथ्यों से समर्थित नहीं थे। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि चुनाव को तभी रद्द किया जा सकता है जब कथित अवैधता से परिणाम पर महत्वपूर्ण प्रभाव सिद्ध हो – जो इस मामले में पूरी नहीं हुई थी।

प्रचार संबंधी आरोप पर, न्यायालय ने पाया कि जिन तस्वीरों पर भरोसा किया गया था, उनमें सिसोदिया का कोई जिक्र किए बिना सामान्य पार्टी के होर्डिंग्स दिखाए गए थे और उनसे प्रतिबंधित 48 घंटे की मौन अवधि के भीतर प्राधिकरण, सहमति या प्रदर्शन स्थापित नहीं होता है।

अदालत ने एफआईआर को छिपाने के आरोप को भी खारिज कर दिया और स्पष्ट किया कि आरपीए की धारा 33ए के तहत खुलासा केवल तभी अनिवार्य है जब सक्षम न्यायालय द्वारा आरोप तय किए गए हों या संज्ञान लिया गया हो। मात्र एफआईआर दर्ज होने से खुलासा अनिवार्य नहीं हो जाता। अदालत ने यह भी पाया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि सिसोदिया को एफआईआर की जानकारी थी।

चुनाव याचिका को एक गंभीर वैधानिक कार्यवाही बताते हुए, न कि केवल निराधार पूछताछ का मंच, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिका में प्रस्तुत दलीलें अनिवार्य कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहीं और याचिका को पूर्णतः खारिज कर दिया।