दिल्ली HC ने बर्खास्तगी को रद्द कर दिया, सीआरपीएफ को कर्मियों को बहाल करने का दिया निर्देश

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल के एक फैसले में सीआरपीएफ को एक ऐसे व्यक्ति को बहाल करने का निर्देश दिया, जिसे बलात्कार के मामले में अपनी पिछली संलिप्तता का खुलासा न करने पर बर्खास्त कर दिया गया था। 2007 में नाबालिग। उच्च न्यायालय ने माना कि प्रासंगिक समय पर नाबालिग होने के कारण याचिकाकर्ता पर अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा करने की कानूनी बाध्यता नहीं थी। न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा और न्यायमूर्ति मनोज जैन की खंडपीठ ने सीआरपीएफ को याचिकाकर्ता को सभी सह-परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया। पीठ ने कहा कि उन्हें केवल इस आधार पर बर्खास्त किया गया था कि उन्होंने एक आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता के बारे में महत्वपूर्ण तथ्य छिपाये थे।

उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा, "हालांकि, चूंकि याचिकाकर्ता प्रासंगिक समय पर नाबालिग होने के कारण अपनी पिछली संलिप्तता के बारे में खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं था, इसलिए उत्तरदाताओं के पास उसे सेवा से बर्खास्त करने का कोई कारण या अवसर नहीं था।" 23 फरवरी, 2024। उच्च न्यायालय ने आदेश दिया, "इस प्रकार, हमें वर्तमान रिट याचिका को अनुमति देने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। तदनुसार, उत्तरदाताओं को याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभों के साथ तुरंत बहाल करने का निर्देश दिया जाता है।" खंडपीठ ने कहा, "निस्संदेह, वर्तमान मामले में एक लंबित आपराधिक मामले के तथ्यों का खुलासा नहीं किया गया है, लेकिन कानूनी स्थिति काफी स्पष्ट और सुलझी हुई लगती है। एक किशोर को अपने पिछले इतिहास के बारे में बताने की आवश्यकता नहीं है।"

उच्च न्यायालय ने कहा, "इस प्रकार, कानूनी स्थिति को लागू करने और जेजे अधिनियम के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि याचिकाकर्ता किसी आपराधिक मामले में अपनी पिछली भागीदारी के बारे में तथ्य का खुलासा करने के लिए किसी कानूनी बाध्यता के तहत नहीं था, क्योंकि एक अपराध जो उसने कथित तौर पर तब किया था जब वह नाबालिग था।" हाई कोर्ट ने सीआरपीएफ द्वारा सत्यापन में देरी पर भी सवाल उठाया . खंडपीठ ने 23 फरवरी 2024के फैसले में कहा, " एक आश्चर्यजनक पहलू यह भी है। याचिकाकर्ता वर्ष 2014 में सीआरपीएफ में शामिल हुआ और प्रतिवादी ने यह स्पष्ट नहीं किया कि सत्यापन लगभग 8 साल की भारी देरी के बाद क्यों किया गया।" याचिकाकर्ता 07.11.2014 को केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल ( सीआरपीएफ ) में शामिल हुआ था। सीआरपीएफ में भर्ती होने के बाद , उन्हें अपने आपराधिक इतिहास, यदि कोई हो, के बारे में खुलासा करते हुए एक सत्यापन फॉर्म भरना था।

माना जाता है कि वह 2007 में आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध करने के लिए पीएस जशपुर, छत्तीसगढ़ में दर्ज एक आपराधिक मामले में शामिल था। सत्यापन रोल फॉर्म के एक कॉलम में ऐसे किसी भी व्यक्ति को किसी आपराधिक मामले में उसकी संलिप्तता के बारे में जानकारी देनी होती है। इस तरह के सवाल का जवाब देते समय, याचिकाकर्ता ने अपनी उपरोक्त संलिप्तता के बारे में जानकारी छिपा ली और संबंधित कॉलम को खाली छोड़ दिया। अंततः जब संबंधित पुलिस स्टेशन से सत्यापन प्राप्त हुआ, तो उसकी उपरोक्त संलिप्तता के बारे में तथ्य सामने आया। उपरोक्त खुलासे के आधार पर उनके खिलाफ जांच शुरू की गई। महत्वपूर्ण तथ्य को छुपाने का आरोप सिद्ध पाया गया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः 20.10.2022 को उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। सक्षम प्राधिकारी द्वारा उनकी अपील को खारिज करते हुए बर्खास्तगी के आदेश को बरकरार रखा गया। उन्होंने वकील केके शर्मा के माध्यम से दिल्ली हाई कोर्ट में याचिका दायर कर आदेशों को चुनौती दी.

उन्होंने आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि जब वर्ष 2014 में उनके द्वारा फॉर्म भरा गया था, तो संबंधित कॉलम खाली छोड़ दिया गया था क्योंकि उन्हें बलात्कार के लिए एफआईआर दर्ज होने के बाद पुलिस द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई के बारे में जानकारी नहीं थी। उनका मुख्य आधार यह था कि प्रासंगिक समय पर वह किशोर थे और इसलिए, किशोर न्याय ( बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 के उद्देश्य और योजना के आलोक में उनके लिए उपरोक्त जानकारी का खुलासा करना अनिवार्य नहीं था। (जेजे एक्ट) और विभिन्न न्यायिक घोषणाएँ। यह भी कहा गया कि उन्हें किसी भी आरोप पत्र दाखिल करने के बारे में कोई जानकारी नहीं थी क्योंकि एफआईआर वर्ष 2007 में दर्ज की गई थी, आरोप पत्र 15 साल के अंतराल के बाद संबंधित किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष दायर किया गया था।

दूसरी ओर, केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि अनुशासित बल में शामिल होने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए अत्यधिक सत्यता की आवश्यकता होती है, और भौतिक तथ्य का दमन न केवल जानबूझकर किया गया था, बल्कि स्पष्ट दुर्भावनापूर्ण इरादे से भी किया गया था और इसलिए, याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। खंडपीठ ने कहा कि इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता को उपरोक्त एफआईआर में आरोपी के रूप में नामित किया गया था, जो वर्ष 2007 में दर्ज की गई थी । इस बात पर भी कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता कथित अपराध के समय किशोर था। अपराध। कथित बलात्कार की घटना 15.05.2007 को हुई और याचिकाकर्ता की जन्मतिथि 14.02.1992 है, जिसका मतलब है कि अपराध के समय उसकी उम्र 15 साल 3 महीने 1 दिन थी, पीठ ने आगे कहा विख्यात।