Delhi HC ने कथित लग्जरी प्रॉपर्टी धोखाधड़ी मामले में अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी
New Delhi : दिल्ली हाई कोर्ट ने DLF कैमेलियास में एक लग्ज़री प्रॉपर्टी से जुड़े एक कथित हाई-वैल्यू फ्रॉड केस में एंटीसिपेटरी बेल देने से मना कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि कस्टडी में लेकर पूछताछ की ज़रूरत हो सकती है और यह भी देखा कि एप्लीकेंट कथित तौर पर बार-बार नोटिस और नॉन-बेलेबल वारंट के बावजूद जांच में शामिल नहीं हुआ।
जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि एंटीसिपेटरी बेल एक खास राहत है और इसे सावधानी से दिया जाना चाहिए, खासकर कथित आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में। कोर्ट ने कहा कि इस स्टेज पर, गिरफ्तारी से सुरक्षा देने से चल रही जांच पर असर पड़ सकता है।
यह अर्जी क्राइम ब्रांच, दिल्ली द्वारा दर्ज की गई FIR के संबंध में प्री-अरेस्ट बेल की मांग करते हुए दायर की गई थी, जिसमें धोखाधड़ी, जालसाजी, क्रिमिनल साज़िश और लगभग 12.04 करोड़ रुपये के फंड की हेराफेरी जैसे अपराधों का आरोप लगाया गया था।
सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी एप्लीकेंट की ओर से एडवोकेट अभिनव शर्मा, अवतार सिंह और आयुषी अग्रवाल के साथ पेश हुए। राज्य की तरफ से स्टैंडिंग काउंसिल संजय लाओ, ASC संजीव भंडारी और एडवोकेट अभिनव कुमार आर्य और आर्यन सचदेवा ने पैरवी की। शिकायत करने वाले की तरफ से एडवोकेट तन्मय मेहता और दूसरे वकील पेश हुए।
शिकायत के मुताबिक, शिकायत करने वाले को गुरुग्राम में DLF कैमेलियास में एक हाई-एंड अपार्टमेंट से जुड़ी एक प्रस्तावित डील में 12 करोड़ रुपये से ज़्यादा इन्वेस्ट करने के लिए कथित तौर पर लालच दिया गया था। आरोप है कि प्रॉपर्टी को बैंक ऑक्शन के ज़रिए हासिल किया गया बताया गया था और ओनरशिप ट्रांसफर कर दी जाएगी।
शिकायत में आगे आरोप लगाया गया कि भरोसा बनाने के लिए ओनरशिप पेपर्स, पज़ेशन लेटर और पेमेंट रसीदों समेत कई डॉक्यूमेंट्स दिखाए गए थे। प्रॉपर्टी की चाबियां भी कथित तौर पर सौंप दी गईं। हालांकि, बाद में पता चला कि ये डॉक्यूमेंट्स कथित तौर पर जाली थे।
प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया है कि इस मामले में कई को-आरोपी शामिल थे और अभी ज्यूडिशियल कस्टडी में हैं। आगे आरोप है कि एप्लीकेंट ने अलग-अलग बैंक अकाउंट्स और एंटिटीज़ के ज़रिए फंड्स को रूट करने और लेयर करने में भूमिका निभाई हो सकती है। कोर्ट ने देखा कि हालांकि आवेदक का नाम शुरू में FIR में नहीं था, लेकिन जांच के दौरान सह-आरोपी लोगों के बयानों और फाइनेंशियल रिकॉर्ड के ज़रिए उसका नाम सामने आया। कोर्ट ने कुछ मटीरियल और ट्रांज़ैक्शन की कथित रिकवरी पर भी ध्यान दिया, जिसके बारे में प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, आगे की जांच की ज़रूरत है।
बेंच ने आगे कहा कि आवेदक कथित तौर पर नोटिस जारी होने के बावजूद जांच में शामिल नहीं हुआ, जिसके कारण नॉन-बेलेबल वारंट जारी किए गए और प्रोक्लेमेशन की कार्रवाई शुरू की गई। ट्रायल कोर्ट ने भी वारंट कैंसिल करने से मना कर दिया था।
कोर्ट ने कहा कि कथित आर्थिक अपराध गंभीर प्रकृति के हैं और उनके बड़े असर हो सकते हैं। यह देखा गया कि कथित मनी ट्रेल का पता लगाने और इसमें शामिल दूसरे लोगों की पहचान करने के लिए कस्टोडियल पूछताछ ज़रूरी हो सकती है।
तथ्यों और हालात को देखते हुए, हाई कोर्ट ने यह कहते हुए एंटीसिपेटरी बेल देने से मना कर दिया कि इस स्टेज पर इस तरह की समझदारी भरी राहत देने की ज़रूरत नहीं है। कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल से पहली नज़र में कथित संलिप्तता का पता चलता है जिसके लिए आगे की जांच की ज़रूरत है। (ANI)
