दिल्ली HC ने आबकारी नीति मामला मुख्य न्यायाधीश को भेजा

New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले को मुख्य न्यायाधीश के पास दूसरे बेंच को स्थानांतरित करने के लिए भेज दिया, क्योंकि न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने पूर्व दिल्ली मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और आम आदमी पार्टी के कई नेताओं के खिलाफ न्यायपालिका और न्यायाधीश को लक्षित करने वाले कथित सोशल मीडिया अभियानों, सार्वजनिक बयानों, संपादित वीडियो और पत्रों के संबंध में आपराधिक अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू की थी।

न्यायमूर्ति शर्मा ने स्पष्ट किया कि न्यायालय केजरीवाल की उस याचिका को खारिज करने वाले अपने पूर्व आदेश को वापस नहीं ले रहा है जिसमें उन्होंने न्यायमूर्ति शर्मा से मामले से हटने की मांग की थी। हालांकि, चूंकि न्यायालय और न्यायाधीश के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से लगाए गए आरोपों के संबंध में अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू हो चुकी है, इसलिए न्यायिक औचित्य के लिए आवश्यक है कि मुख्य उत्पाद शुल्क नीति मामले की सुनवाई किसी अन्य पीठ द्वारा की जाए।

न्यायालय ने टिप्पणी करते हुए कहा, "प्रतिरक्षा संबंधी मुद्दा समाप्त हो चुका है," और साथ ही यह भी कहा कि वर्तमान विवाद कथित तौर पर आपराधिक अवमानना ​​के बराबर बाद के कृत्यों से संबंधित है। न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस मामले को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए ताकि इसे किसी अन्य पीठ को सौंपा जा सके, जबकि अवमानना ​​की कार्यवाही कानून के अनुसार अलग से जारी रहेगी।न्यायमूर्ति शर्मा ने केजरीवाल, पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसौदिया, आप के राज्यसभा सांसद संजय सिंह, आप विधायक विनय मिश्रा और आप नेता सौरभ भारद्वाज समेत अन्य के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू की।

खुली अदालत में सुनाए गए एक विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि अदालत के खिलाफ बयान, वीडियो, सोशल मीडिया पोस्ट और सार्वजनिक अभियान एक "सुनियोजित अभियान" के समान हैं, जिसका उद्देश्य न्यायपालिका को बदनाम करना, अदालत के अधिकार को कम करना और न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करना है।न्यायालय ने पाया कि कथित अवमानना ​​करने वालों ने न्यायाधीश को एक राजनीतिक विचारधारा से जोड़कर और यह सुझाव देकर कि किसी विशेष राजनीतिक दल के नेताओं से जुड़े मामलों में न्यायालय से न्याय की अपेक्षा नहीं की जा सकती, सार्वजनिक रूप से न्यायाधीश की सत्यनिष्ठा, निष्पक्षता और स्वतंत्रता पर सवाल उठाया।

न्यायालय के अनुसार, ऐसा आचरण न्यायिक आदेशों की निष्पक्ष आलोचना और आपराधिक अवमानना ​​के बीच की सीमा को पार कर गया। न्यायमूर्ति शर्मा ने कार्यवाही के दौरान कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं और कहा कि सोशल मीडिया पर संगठित अभियानों के माध्यम से न्यायपालिका को डराया नहीं जा सकता। "जो वस्त्र मैं पहनता हूँ वह इतना नाजुक नहीं है कि कुछ आलोचनाओं से उस पर निशान पड़ जाएँ," न्यायालय ने टिप्पणी करते हुए कहा, साथ ही यह भी जोड़ा कि न्यायाधीशों को आलोचना और शत्रुता को सहन करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि जब अभियान कथित तौर पर न्यायाधीशों को डराने और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को हिलाने के लिए तैयार किए गए हों, तो चुप्पी कायम नहीं रह सकती। "वे मुझे डराना चाहते थे। मुझे डरना चाहते थे। मैं डरने से इनकार करता हूं," न्यायमूर्ति शर्मा ने खुली अदालत में कहा। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि इस तरह के आचरण को सामान्य मान लिया जाए, तो न्यायाधीश कानून के बजाय संभावित राजनीतिक प्रतिक्रिया या सोशल मीडिया के दबाव के आधार पर मामलों का फैसला करना शुरू कर सकते हैं, और "न्याय स्वयं ही खतरे में पड़ सकता है।" न्यायमूर्ति शर्मा ने केजरीवाल और अन्य आम आदमी पार्टी के नेताओं द्वारा कथित तौर पर स्व-निरक्षण याचिका खारिज होने के बाद प्रसारित किए गए वीडियो, सार्वजनिक पत्रों, साक्षात्कारों और सोशल मीडिया पोस्टों का विस्तार से उल्लेख किया।

न्यायालय ने गौर किया कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष न्यायाधीश को हटाने के आदेश को चुनौती देने के बजाय, न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों को सार्वजनिक रूप से दोहराया जाना जारी रहा। अदालत के अनुसार, कथित अभियान ने खुले तौर पर अदालत की स्वतंत्रता पर सवाल उठाया और यह सुझाव दिया कि न्यायाधीश राजनीतिक रूप से भाजपा और आरएसएस से जुड़े हुए थे। सौरभ भारद्वाज द्वारा कथित तौर पर की गई उस टिप्पणी का जिक्र करते हुए, जिसमें उन्होंने सवाल उठाया था कि "न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा का भाजपा से रिश्ता क्या कहलाता है," न्यायालय ने कहा कि ऐसे बयान अवमाननापूर्ण थे और न्यायपालिका के कामकाज के संबंध में संदेह पैदा करने के इरादे से दिए गए थे।

न्यायालय ने संजय सिंह और विनय मिश्रा के उन बयानों का भी उल्लेख किया, जिनमें कथित तौर पर वैचारिक पूर्वाग्रह का संकेत दिया गया था और यहां तक ​​कि यह दावा भी किया गया था कि न्यायाधीश के लिए राज्यसभा की एक सीट "तय" की गई थी। "इससे अधिक अपमानजनक और क्या हो सकता है?" न्यायमूर्ति शर्मा ने ऐसे ही एक पोस्ट का जिक्र करते हुए टिप्पणी की।

आदेश का एक बड़ा हिस्सा वाराणसी में एक कार्यशाला में न्यायमूर्ति शर्मा द्वारा दिए गए व्याख्यान के संपादित वीडियो से संबंधित था।

न्यायालय ने पाया कि एक लंबे व्याख्यान से 59 सेकंड की एक क्लिप को चुनिंदा रूप से संपादित किया गया और घटना की पृष्ठभूमि और संदर्भ को हटाकर सोशल मीडिया पर प्रसारित किया गया, कथित तौर पर घटना को एक राजनीतिक संगठन से जुड़ा हुआ गलत तरीके से चित्रित करने के लिए।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि भाषण के दौरान किए गए संदर्भ भगवान शिव और काशी के आध्यात्मिक महत्व से संबंधित थे, लेकिन राजनीतिक संबद्धता और वैचारिक निकटता का आभास पैदा करने के लिए उन्हें जानबूझकर विकृत किया गया था।

न्यायालय ने यह भी गौर किया कि व्याख्यान की मेजबानी करने वाले संस्थान द्वारा जारी की गई तथ्य-जांच रिपोर्टों और स्पष्टीकरणों ने कथित तौर पर पुष्टि की थी कि वीडियो को भ्रामक रूप से संपादित किया गया था, लेकिन उन स्पष्टीकरणों को नजरअंदाज कर दिया गया जबकि संपादित क्लिप ऑनलाइन प्रसारित होती रही।

न्यायमूर्ति शर्मा ने आगे संकेत दिया कि न्यायाधीश और न्यायपालिका के खिलाफ कथित तौर पर "अपमानजनक" सामग्री को बढ़ावा देने में शामिल कुछ यूट्यूबर्स और ऑनलाइन प्लेटफार्मों के खिलाफ अलग से कार्रवाई भी की जा सकती है।

अदालत ने कहा, "हम सामग्री जुटाने की प्रक्रिया में हैं।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने सुनवाई के दौरान न्यायालय की टिप्पणियों का जोरदार समर्थन किया।

मेहता ने तर्क दिया कि कथित अभियान केवल एक व्यक्तिगत न्यायाधीश के खिलाफ नहीं बल्कि स्वयं न्यायपालिका संस्था के खिलाफ था और चेतावनी दी कि यदि ऐसी रणनीति की अनुमति दी गई, तो वादी असुविधाजनक न्यायाधीशों से छुटकारा पाने के लिए सार्वजनिक अभियानों और न्यायाधीशों को हटाने के आरोपों को "मानक कार्यप्रणाली" के रूप में इस्तेमाल करना शुरू कर सकते हैं।

उन्होंने कहा कि यदि कोई वादी अपने वकील को मामले से अलग करने की याचिका हार जाता है, तो उचित कानूनी उपाय उच्च न्यायालय में जाना है, न कि पूर्वाग्रह और पीड़ित होने का आरोप लगाते हुए सोशल मीडिया अभियान शुरू करना।

सॉलिसिटर जनरल ने यह भी टिप्पणी की कि "महात्मा गांधी ने कभी भी स्वयं को न्यायाधीश के पद से हटाने के लिए आवेदन नहीं किया" और ब्रिटिश न्यायाधीशों का भी सामना किया क्योंकि उनमें दृढ़ विश्वास रखने का साहस था।

उन्होंने आगे कहा कि ऐसे हमलों का सामना करने वाले न्यायाधीश अक्सर अकेले पड़ जाते हैं क्योंकि न्यायिक आदेशों के अलावा उनके पास खुद का बचाव करने के लिए कोई सार्वजनिक मंच नहीं होता है।

मेहता के अनुसार, न्यायाधीशों को एक खतरनाक संदेश भेजा जा रहा था कि यदि वे राजनीतिक रूप से प्रभावशाली वादियों की "लाइन का पालन" नहीं करते हैं, तो उन्हें न केवल न्यायाधीशों बल्कि उनके परिवारों को भी निशाना बनाने वाले सार्वजनिक बदनामी अभियानों का सामना करना पड़ेगा।

मेहता द्वारा न्यायमूर्ति शर्मा से आबकारी नीति मामले की सुनवाई जारी रखने का अनुरोध करने के बावजूद, न्यायाधीश ने कहा कि न्यायिक अनुशासन के अनुसार अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू होने के बाद मामले की सुनवाई किसी अन्य पीठ द्वारा की जानी आवश्यक है।

न्यायमूर्ति शर्मा ने स्पष्ट किया कि इसे न्यायाधीश के खुद को न्यायाधीश के पद से हटाने की याचिका की स्वीकृति या न्यायालय के खिलाफ आरोप लगाने वालों की जीत के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि मुख्य उत्पाद शुल्क नीति संबंधी मामले की सुनवाई किसी भी पीठ द्वारा की जा सकती है, लेकिन न्यायाधीश और न्यायपालिका के खिलाफ कथित अवमाननापूर्ण कृत्यों का निपटारा केवल वर्तमान न्यायालय द्वारा ही किया जा सकता था।

अंततः न्यायालय ने निर्देश दिया कि उत्पाद शुल्क नीति से संबंधित मामले को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए ताकि इसे किसी अन्य पीठ को स्थानांतरित और पुनर्नियुक्त किया जा सके, जबकि प्रस्तावित अवमाननाकर्ताओं के खिलाफ अवमानना ​​की कार्यवाही अलग से चलाई जाएगी।