दिल्ली HC ने निचली अदालत के आदेश के खिलाफ अपील पर महुआ मोइत्रा को नोटिस जारी किया

New Delhiनई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने अधिवक्ता जय अनंत देहाद्राय द्वारा दायर ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर टीएमसी सांसद महुआ मोइत्रा को नोटिस जारी किया है , जिसमें उन्हें मामले को प्रचारित नहीं करने का निर्देश दिया गया है। यह मामला पालतू रॉटवीलर कुत्ते हेनरी की हिरासत से संबंधित है और साकेत अदालत में लंबित है।

न्यायमूर्ति मनोज जैन ने सांसद महुआ मोइत्रा को नोटिस जारी कर जवाब दाखिल करने को कहा।देहादराय की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय घोष पेश हुए। सुनवाई के दौरान पीठ ने पक्षकारों से पूछा, "आप लोग आपस में बैठकर इस मामले को क्यों नहीं सुलझा लेते?" न्यायालय ने यह भी पूछा कि वह इस मुकदमे में किस राहत की मांग कर रही हैं।

यह कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित 06 मार्च, 2025 का एकपक्षीय आदेश त्रुटिपूर्ण, अतार्किक, मनमाना, अनुचित, असंवैधानिक और पूरी तरह से विकृत है क्योंकि यह अपीलकर्ता जय अनंत देहाद्राय (ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादी) और मीडिया पर पूर्व-सेंसरशिप और व्यापक कथित आदेश लागू करता है, और बिना किसी औचित्य के, स्पष्ट रूप से यह कहता है कि "मुकदमे के दोनों पक्षों को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देशित किया जाता है कि वर्तमान कार्यवाही किसी भी रूप में प्रचारित नहीं की जाएगी," बिना कोई कारण बताए।

उच्च न्यायालय के समक्ष दायर याचिका में कहा गया है कि मोइत्रा ने देहद्राय के खिलाफ "हेनरी" नामक एक पालतू कुत्ते की हिरासत का मुकदमा दायर किया था, जिसे देहद्राय ने 2021 में खरीदा था।

याचिका में कहा गया है कि मोइत्रा ने अपने मुकदमे में तर्क दिया है कि देहाद्राय के साथ उस समय की दोस्ती के कारण वह पालतू कुत्ते की संयुक्त अभिरक्षा की हकदार हैं।

याचिकाकर्ता देहाद्राय ने कहा है कि ट्रायल कोर्ट में मोइत्रा के मुकदमे की सुनवाई के पहले दिन, अग्रिम प्रति दिए बिना और अपीलकर्ता को कोई नोटिस दिए बिना, उन्होंने अपीलकर्ता पर एकपक्षीय कथित आदेश प्राप्त कर लिया, जिसमें सार्वजनिक डोमेन में किसी को भी मुकदमे के अस्तित्व का खुलासा करने से रोक दिया गया, जो प्रभावी रूप से एक व्यापक कथित आदेश है।

आगे कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने मीडिया द्वारा इस "नो-रिपोर्टिंग" को पारित करने में कोई तर्क या औचित्य नहीं दिया।

यह भी कहा गया है कि जिस ट्रायल जज ने विवादित आदेश पारित किया था, उसने यह निषेधाज्ञा आदेश पारित किया है, जो सीधे तौर पर अपीलकर्ता के संवैधानिक अधिकारों के प्रतिकूल है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया है कि निषेधाज्ञा मांगने वाले आवेदन में उक्त प्रार्थना शामिल न होने के बावजूद आदेश पारित किया गया (यह प्रतिवादी के वकील द्वारा की गई मौखिक प्रार्थना थी)।

यह भी तर्क दिया गया है कि 9 नवंबर, 2021 के दिल्ली उच्च न्यायालय के परिपत्रों के मद्देनजर ऐसा आदेश अस्वीकार्य है , जिसमें सभी दैनिक आदेशों को अपलोड करने की आवश्यकता होती है, जब तक कि मामला सार्वजनिक व्यवस्था/राष्ट्रीय सुरक्षा या यौन अपराधों के दायरे में न आए।

यह भी तर्क दिया गया है कि अपीलकर्ता अदालत में उपस्थित नहीं था। वास्तव में, उसे संबंधित आवेदन की एक प्रति भी नहीं दी गई थी।