दिल्ली HC ने पूर्व AAP विधायक नरेश बाल्यान की जमानत याचिका खारिज की
New Delhi : दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को आम आदमी पार्टी (AAP) के पूर्व विधायक नरेश बाल्यान को महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (MCOCA) के तहत दर्ज मामले में ज़मानत देने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि जांच के दौरान इकट्ठा किए गए सबूतों से पहली नज़र में उनके और भगोड़े गैंगस्टर कपिल सांगवान उर्फ नंदू के संगठित अपराध सिंडिकेट के बीच "साफ़ संबंध" का पता चलता है, और MCOCA लागू करने को अनुचित नहीं कहा जा सकता।
जस्टिस मनोज जैन ने कहा कि जांच एजेंसी द्वारा इकट्ठा किए गए सबूतों के मोटे तौर पर आकलन से पता चलता है कि आर्थिक लाभ के लिए धमकी और डरा-धमकाकर "लगातार गैर-कानूनी गतिविधियां" की जा रही थीं।
कोर्ट ने कहा कि ज़मानत पर फ़ैसला करते समय सबूतों की विस्तृत जांच करने की ज़रूरत नहीं है, बल्कि केवल यह देखना है कि क्या MCOCA लागू करने के लिए ज़रूरी कानूनी शर्तें पहली नज़र में पूरी होती हैं।
कोर्ट ने कहा कि MCOCA की धारा 21(4) के तहत सख्त शर्तें लागू होती हैं और बताया कि इस कानून के तहत आरोपी व्यक्ति को ज़मानत तभी मिल सकती है जब कोर्ट को यकीन हो कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह दोषी नहीं है और ज़मानत पर रहने के दौरान कोई अपराध नहीं करेगा। कोर्ट ने माना कि बालियान के मामले में ये शर्तें पूरी नहीं हुईं।
बालियान की इस दलील को खारिज करते हुए कि MCOCA गलत तरीके से लगाया गया था क्योंकि उसके खिलाफ कोई नई गैर-कानूनी गतिविधि नहीं थी, हाई कोर्ट ने कहा कि इस कानून के तहत कई चार्जशीट की ज़रूरत "सिंडिकेट-केंद्रित" है, न कि "व्यक्ति-केंद्रित"।
कोर्ट ने देखा कि पिछली चार्जशीट का उस व्यक्ति के खिलाफ होना ज़रूरी नहीं है, बल्कि वे संगठित अपराध सिंडिकेट की लगातार चल रही गैर-कानूनी गतिविधियों से जुड़ी होनी चाहिए। कोर्ट ने यह भी कहा कि सिंडिकेट के लिए मदद करने वाले या उकसाने वाले व्यक्ति पर भी MCOCA के प्रावधान लागू हो सकते हैं।
हाई कोर्ट ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि अलग MCOCA FIR दर्ज करना 'डबल जियोपार्डी' (एक ही अपराध के लिए दो बार सज़ा) के बराबर है। कोर्ट ने कहा कि जांच एजेंसी कानूनी रूप से या तो मौजूदा FIR में MCOCA लगा सकती है या ज़रूरी मंज़ूरी लेने के बाद नई FIR दर्ज कर सकती है, और बाद वाला तरीका चुनने से 'डबल जियोपार्डी' के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन नहीं होता।
जांच का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने सह-आरोपियों के कबूलनामे, सुरक्षित गवाहों के बयान, बालियान और कपिल सांगवान के बीच कथित ऑडियो बातचीत, आवाज़ के नमूनों के फोरेंसिक विश्लेषण, इंटरनेट प्रोटोकॉल रिकॉर्ड सहित तकनीकी सबूतों और जबरन वसूली व संपत्ति विवादों में मदद करने के आरोपों पर भरोसा किया। ज़मानत के चरण में, कोर्ट ने कहा कि ऐसी सामग्री को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता और ट्रायल के दौरान इसकी जांच करनी होगी।
कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि बालियान ने पहले पुलिस से कपिल सांगवान से मिली धमकियों की शिकायत की थी और उसे सुरक्षा भी मिली थी, लेकिन उन शिकायतों से जांच के दौरान इकट्ठा किए गए दोषी ठहराने वाले सबूत गलत साबित नहीं होते।
कोर्ट ने कहा कि क्या वे शिकायतें असली थीं, कोई चाल थी, या बाद में दोनों के बीच रिश्ते बदल गए थे, ये ऐसे मामले हैं जिनकी जांच केवल ट्रायल के दौरान ही की जा सकती है। बालियान की इस दलील पर कि लंबे समय तक जेल में रहने और आरोप तय करने में देरी से उनके जल्द सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन हुआ है, हाई कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के महत्व को तो माना, लेकिन यह भी कहा कि MCOCA के तहत संगठित अपराध (ऑर्गनाइज़्ड क्राइम) के मामलों में, सिर्फ़ लंबे समय तक हिरासत में रहना ज़मानत देने का निर्णायक आधार नहीं हो सकता।
कोर्ट ने गौर किया कि जांच बहुत बड़ी थी, कथित सिंडिकेट का सरगना अभी भी फरार है, और ट्रायल कोर्ट पहले से ही आरोप तय करने पर दलीलें सुन रहा है। कोर्ट ने उम्मीद जताई कि ट्रायल कोर्ट तेज़ी से आगे बढ़ेगा।
ट्रायल कोर्ट के ज़मानत न देने के आदेश में कोई गड़बड़ी न पाते हुए, हाई कोर्ट ने बालियान की अपील खारिज कर दी और मामले में दखल देने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने साफ़ किया कि फ़ैसले में की गई सभी टिप्पणियां शुरुआती (टेंटेटिव) हैं और आरोप तय करने या ट्रायल के दौरान ट्रायल कोर्ट पर इनका कोई असर नहीं पड़ेगा।
बालियान को दिल्ली पुलिस की क्राइम ब्रांच ने 4 दिसंबर, 2024 को MCOCA मामले में गिरफ़्तार किया था। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि वह कपिल सांगवान द्वारा चलाए जा रहे कथित संगठित अपराध सिंडिकेट से जुड़ा था और उसने जबरन वसूली और अवैध प्रॉपर्टी लेन-देन में मदद की थी। उसने ट्रायल कोर्ट के 27 मई, 2025 के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उसे ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया था।
