दिल्ली HC ने अलापन बंद्योपाध्याय की याचिका खारिज की

New Delhi: समीक्षा क्षेत्राधिकार की सीमित सीमाओं की पुष्टि करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने शनिवार को अपने उस पूर्व के फैसले पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें पश्चिम बंगाल के पूर्व मुख्य सचिव अलापन बंद्योपाध्याय से संबंधित कार्यवाही को केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण ( सीएटी ) की कोलकाता बेंच से नई दिल्ली स्थित इसकी प्रधान बेंच में स्थानांतरित करने के आदेश को बरकरार रखा गया था।

न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि समीक्षा याचिका को अपील के छद्म रूप में नहीं माना जा सकता है और अदालतें केवल इसलिए निष्कर्षों पर पुनर्विचार नहीं कर सकती हैं क्योंकि कोई पक्ष पहले से जांचे गए तर्कों पर पुनर्विचार चाहता है।

न्यायालय ने यह माना कि समीक्षा कार्यवाही में हस्तक्षेप केवल तभी अनुमेय है जब अभिलेख में स्पष्ट और स्वतः सिद्ध त्रुटि मौजूद हो, जो कि वर्तमान मामले में अनुपस्थित थी।

याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के 7 मार्च, 2022 के उस फैसले की समीक्षा की मांग की थी जिसमें अनुशासनात्मक आरोपपत्र से संबंधित उसकी सेवा संबंधी चुनौती को स्थानांतरित करने के न्यायाधिकरण अध्यक्ष के निर्णय को बरकरार रखा गया था। यह तर्क दिया गया था कि पूर्ववर्ती फैसले में कानूनी त्रुटियां थीं, प्रभावी सुनवाई से वंचित किया गया था और कुछ न्यायिक मिसालों पर विचार नहीं किया गया था।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस तर्क में कोई दम नहीं पाया कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया था। पीठ ने गौर किया कि वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व विधिवत प्रदान किया गया था और स्पष्ट किया कि वरिष्ठ वकील की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए छूट देना कोई लागू करने योग्य कानूनी अधिकार नहीं है।

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आरोपों से निपटते हुए, न्यायालय ने माना कि न्यायाधिकरण ने स्थानांतरण आदेश पारित करने से पहले नोटिस जारी करके और सुनवाई का अवसर प्रदान करके वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन किया था।

पीठ ने स्पष्ट किया कि प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 25 लिखित आपत्तियां दाखिल करना अनिवार्य नहीं बनाती है और केवल नोटिस और सुनवाई का अवसर प्रदान करने की आवश्यकता है।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस मुख्य तर्क को भी खारिज कर दिया कि धारा 25 के तहत सीएटी अध्यक्ष द्वारा प्रयोग की गई शक्ति न्यायिक या अर्ध-न्यायिक प्रकृति की है। अपने पूर्व के तर्क को बरकरार रखते हुए, पीठ ने दोहराया कि न्यायाधिकरण की पीठों के बीच मामलों को स्थानांतरित करने की शक्ति मूल रूप से प्रशासनिक है और केवल सीमित न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

इस दलील पर विचार करते हुए कि एक सेवानिवृत्त सरकारी अधिकारी को उस न्यायाधिकरण पीठ के समक्ष कार्यवाही शुरू करने का वैधानिक अधिकार है जिसके अधिकार क्षेत्र में वह रहता है, न्यायालय ने टिप्पणी की कि इस तरह की व्याख्या मामलों को स्थानांतरित करने के लिए अध्यक्ष के वैधानिक अधिकार को कमजोर करेगी।

पीठ ने यह माना कि प्रक्रियात्मक नियम मूल कानून के तहत स्पष्ट रूप से प्रदत्त शक्तियों को रद्द नहीं कर सकते।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया है, वे या तो अलग-अलग वैधानिक प्रावधानों से संबंधित हैं या प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम के तहत हस्तांतरण शक्तियों से असंबंधित मुद्दों को संबोधित करते हैं, और इसलिए पूर्व के निर्णय की समीक्षा को उचित नहीं ठहराते हैं।

न्यायालय ने पाया कि पुनर्विचार याचिका में किसी स्पष्ट त्रुटि के सुधार के बजाय मामले की पुनर्विचार सुनवाई की मांग की गई थी, इसलिए याचिका को योग्यताहीन मानते हुए खारिज कर दिया और सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया।