अंबेसडर होटल मामले में दिल्ली HC ने सर सोभा सिंह एंड संस की अपील पर विचार करने पर सहमति जताई

New Delhi , नई दिल्ली : दिल्ली हाई कोर्ट ने सर सोभा सिंह एंड संस प्राइवेट लिमिटेड की उस अपील की जांच करने पर सहमति जताई है, जो हाल ही में आए अपील कोर्ट के आदेश के खिलाफ है। यह आदेश सेंट्रल दिल्ली के सुजान सिंह पार्क में एंबेसडर होटल ब्लॉक को लेकर यूनियन ऑफ़ इंडिया के साथ लंबे समय से चल रहे प्रॉपर्टी विवाद में कंपनी के खिलाफ गया था। जस्टिस तेजस करिया ने वेकेशन जज के तौर पर मामले की सुनवाई करते हुए निर्देश दिया कि ट्रायल कोर्ट और डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के रिकॉर्ड मंगाकर कोर्ट के सामने रखे जाएं। मामला अब 23 जुलाई, 2026 को रोस्टर बेंच के सामने लिस्ट किया गया है।

सीनियर एडवोकेट संदीप सेठी और सुधीर नंदराजोग कंपनी की ओर से पेश हुए। हालांकि, यूनियन ऑफ़ इंडिया की ओर से सेंट्रल गवर्नमेंट के स्टैंडिंग काउंसिल आशीष के दीक्षित, सरकारी वकील अधिराज सिंह, डिप्टी L&DO कुणाल भास्कर और एडवोकेट आकाश त्यागी और निशांत बहुगुणा ने पैरवी की। कंपनी ने अंतरिम सुरक्षा भी मांगी, यह कहते हुए कि केंद्र सरकार द्वारा 11 जून, 2026 को पब्लिक प्रेमिसेस (अनऑथराइज्ड ऑक्यूपेंट्स की बेदखली) एक्ट, 1971 के तहत नोटिस जारी करने के बाद उसे बेदखली का सामना करना पड़ सकता है।

कंपनी के वकील ने कोर्ट से आग्रह किया कि जब तक स्टे एप्लीकेशन पेंडिंग है, तब तक तुरंत राहत दी जाए। केंद्र की ओर से, CGSC आशीष के दीक्षित ने कहा कि पब्लिक प्रेमिसेस एक्ट के तहत शुरू की गई कार्रवाई अपील कोर्ट के फैसले से अलग और स्वतंत्र थी। हालांकि, कंपनी ने बताया कि बेदखली नोटिस में खुद 9 जून, 2026 के फैसले का जिक्र था और कहा गया था कि कार्रवाई उस आदेश के अनुसार शुरू की गई थी। इसके बाद कोर्ट ने केंद्र का यह बयान दर्ज किया कि पब्लिक प्रेमिसेस एक्ट के तहत कार्रवाई स्वतंत्र रूप से की जाएगी और अपील कोर्ट के फैसले से प्रभावित नहीं होगी।कोर्ट ने निर्देश दिया कि भारत संघ इस बयान से बंधा रहेगा। इस आश्वासन को देखते हुए, कोर्ट ने इस समय अपील कोर्ट के फैसले पर रोक लगाने का कोई अंतरिम आदेश नहीं दिया। अपील के मुताबिक, यह झगड़ा सुजान सिंह पार्क के उत्तरी ब्लॉक से जुड़ा है, जहाँ मशहूर एम्बेसडर होटल 1945 में हुए सरकारी ग्रांट और लीज़ एग्रीमेंट के तहत बनाया गया था।

कंपनी ने दावा किया है कि सरकार को होटल के कंस्ट्रक्शन के बारे में पूरी जानकारी थी और उसने बिल्डिंग प्लान को मंज़ूरी देकर, कंस्ट्रक्शन के काम की देखरेख करके, युद्ध के समय के कम मिलने वाले कंस्ट्रक्शन मटीरियल की सप्लाई करके और बाद में 1951 में फॉर्मल मंज़ूरी देकर प्रोजेक्ट को एक्टिवली सपोर्ट किया।

सर सोभा सिंह एंड संस ने तर्क दिया है कि एम्बेसडर होटल प्रोजेक्ट को सपोर्ट करने और उससे फ़ायदा उठाने के बावजूद, सरकार ने बाद में दावा किया कि होटल बिल्डिंग ने ग्रांट की शर्तों का उल्लंघन किया और 1960 में प्रॉपर्टी में दोबारा एंट्री को सही ठहराने की कोशिश की।

कंपनी ने कहा है कि सरकार ने कॉम्प्लेक्स में फ्लैट्स पर कब्ज़ा कर लिया, होटल ऑपरेटर को भरोसा दिलाया कि वह होटल के ऑपरेशन में दखल नहीं देगी और गलत इस्तेमाल का आरोप लगाने से पहले कई दशकों तक प्रोजेक्ट से फ़ायदा उठाती रही।

अपील में कहा गया है कि लगभग 50 साल की केस के बाद, ट्रायल कोर्ट ने 2009 में मुकदमे से जुड़े सभी 16 मामलों में कंपनी के पक्ष में फ़ैसला सुनाया। ट्रायल कोर्ट ने माना कि एम्बेसडर होटल की प्रॉपर्टी का कोई गलत इस्तेमाल साबित नहीं हुआ है, कि सरकार कंस्ट्रक्शन को मंज़ूरी देने के बाद उल्लंघन का दावा नहीं कर सकती, और री-एंट्री एक्शन पार्टियों के बीच हुए एग्रीमेंट के मुताबिक नहीं था। कोर्ट ने सरकार को ओरिजिनल ग्रांट के तहत सोची गई परपेचुअल लीज़ को पूरा करने का भी निर्देश दिया।

अपील कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए, कंपनी ने तर्क दिया है कि कोर्ट ने गलत तरीके से यह माना कि सिविल कोर्ट का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, जबकि उसी समय विवाद के मेरिट की जांच की जा रही थी और ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया गया था।

कंपनी ने आगे तर्क दिया है कि गवर्नमेंट ग्रांट्स एक्ट सिविल केस पर रोक नहीं लगाता है और अपील कोर्ट ने ज़रूरी सबूतों को नज़रअंदाज़ किया और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का गलत मतलब निकाला।

इसने एस्टॉपेल और अनजस्ट एनरिचमेंट के सिद्धांतों पर भी भरोसा किया है, यह कहते हुए कि सरकार ग्रांट के तहत ज़ब्ती की मांग नहीं कर सकती, जबकि उसी व्यवस्था के तहत अपनी ज़िम्मेदारियों को नज़रअंदाज़ कर सकती है। 2009 के आदेश को बहाल करने की मांग करते हुए, सर सोभा सिंह एंड संस ने हाई कोर्ट से अपील कोर्ट के फैसले को रद्द करने की अपील की है। उनका तर्क है कि यह एंबेसडर होटल प्रोजेक्ट को दशकों से मिली सरकारी मंज़ूरी और स्वीकृति को नज़रअंदाज़ करता है और प्रॉपर्टी में एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल री-एंट्री को गलत तरीके से सही ठहराता है।