दिल्ली अदालत ने AI Summit विरोध मामले में मनीष शर्मा की अग्रिम ज़मानत पर फैसला सुरक्षित रखा
नई दिल्ली : दिल्ली की पटियाला हाउस कोर्ट ने शनिवार को एआई शिखर सम्मेलन विरोध मामले के संबंध में मनीष शर्मा की अग्रिम जमानत याचिका पर अपना फैसला 18 मार्च तक के लिए सुरक्षित रख लिया।
शर्मा ने अग्रिम जमानत मांगी है और उन पर 20 फरवरी को भारत मंडपम में एआई इम्पैक्ट समिट के दौरान हुए विरोध प्रदर्शन के पीछे एक प्रमुख साजिशकर्ता होने का आरोप है।
इसी बीच, अदालत ने राजीव कुमार को गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा प्रदान की, इस शर्त के साथ कि वह 16 मार्च को जांच में शामिल हों।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) अमित बंसल ने शर्मा की अग्रिम जमानत याचिका पर सुनवाई के बाद फैसला सुरक्षित रख लिया।
इस बीच, अदालत ने राजीव कुमार को 16 मार्च को जांच में शामिल होने और उसके बाद जांच अधिकारी द्वारा बुलाए जाने पर उपस्थित होने का निर्देश दिया है। क्राइम ब्रांच को भी अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया गया है। मामले की सुनवाई 28 मार्च को होगी।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) डीपी सिंह, अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव और प्रशांत प्रकाश दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए।
जमानत याचिका का विरोध करते हुए, सहायक महासचिव डीपी सिंह ने तर्क दिया कि मनीष शर्मा भारतीय युवा कांग्रेस के प्रभारी और विरोध प्रदर्शन के मुख्य साजिशकर्ता हैं। उन्होंने बताया कि शर्मा ने प्रदर्शन की योजना बनाने के लिए अन्य सह-आरोपियों के साथ बैठक की थी।
एएसजी ने आगे तर्क दिया कि यह विरोध प्रदर्शन, जिसने देश को बदनाम किया, भारत मंडपम में एआई इम्पैक्ट समिट में भाग लेने वाले विदेशी गणमान्य व्यक्तियों की उपस्थिति में आयोजित किया गया था।
उन्होंने आगे कहा कि एआई शिखर सम्मेलन का आयोजन यूरोपीय संघ सहित 100 से अधिक देशों द्वारा कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर एक घोषणापत्र पर हस्ताक्षर करने के लिए किया गया था।
एएसजी सिंह ने बताया कि विदेशी गणमान्य व्यक्तियों की उपस्थिति के कारण शिखर सम्मेलन के दौरान प्रतिबंध लागू थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि अनुमति लेकर, निर्धारित स्थानों पर विरोध प्रदर्शन आयोजित किए जा सकते हैं और वे शांतिपूर्ण होने चाहिए।
यह भी तर्क दिया गया कि जिन क्षेत्रों में प्रतिबंध लगाए गए हैं, वहां कोई विरोध प्रदर्शन नहीं किया जा सकता है।
"देश में विरोध प्रदर्शन कोई नई बात नहीं है। इन्हें उन जगहों पर भी आयोजित किया जा सकता है जहां प्रतिबंध लागू नहीं हैं," एएसजी ने तर्क दिया, और कहा कि ऐसे प्रदर्शन केवल निर्दिष्ट स्थानों पर ही होने चाहिए जहां कोई प्रतिबंध लागू न हो।
इसके अलावा यह भी बताया गया कि 16, 17 और 18 फरवरी को एक सर्वेक्षण किया गया था, जिसके बाद 20 फरवरी को विरोध प्रदर्शन किया गया था।
एएसजी ने एक रेस्तरां के सीसीटीवी फुटेज का भी हवाला दिया, जिसमें कथित तौर पर चार आरोपी बैठक करते हुए देखे गए थे। उन्होंने बताया कि मनीष शर्मा ने सिद्धार्थ अवधूत को फोन किया था।
एएसजी ने कहा, "देश को बदनाम करने और अपमानित करने की साजिश रची जा रही है।" उन्होंने आगे कहा कि मनीष शर्मा की हिरासत आवश्यक है, क्योंकि अन्य आरोपियों ने अपने बयानों में उसका नाम लिया है।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, घटनास्थल पर 16 लोग मौजूद थे, जिनमें से 12 विरोध प्रदर्शन कर रहे थे जबकि चार लोग फोटोग्राफी में लगे हुए थे। एएसजी ने बताया कि पुलिस ने घटनास्थल से चार लोगों को गिरफ्तार किया था और यह भी बताया कि मनीष शर्मा ने आरोपियों से मुलाकात की थी।
एएसजी ने आगे तर्क दिया कि जांच के दौरान जुटाई गई सामग्री से शर्मा का सामना कराने और व्यापक साजिश का पर्दाफाश करने के लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी। उन्होंने शर्मा को इस मामले का मुख्य साजिशकर्ता बताया।
यह भी कहा गया कि विदेशी गणमान्य व्यक्तियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले स्थानों या मार्गों पर विरोध प्रदर्शन की अनुमति नहीं है। एआई शिखर सम्मेलन में विदेशी गणमान्य व्यक्ति उपस्थित थे।
एएसजी ने आगे कहा कि अदालत का एक आदेश है जो केवल जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन की अनुमति देता है, किसी अन्य स्थान पर नहीं।
वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन और तनवीर अहमद मीर, रूपेश सिंह भदौरिया के साथ मनीष शर्मा की ओर से पेश हुए । जॉन ने बताया कि विरोध प्रदर्शन के दौरान शर्मा घटनास्थल पर मौजूद नहीं थे।
उन्होंने तर्क दिया कि यदि हाथापाई भी हुई होती, तो शर्मा को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता था। उन्होंने कहा, "मनीष किसी गैरकानूनी सभा का सदस्य नहीं था," और साथ ही यह भी कहा कि निषेधाज्ञा का उल्लंघन जमानती अपराध है।
वरिष्ठ वकील ने इस मामले में समुदायों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने के अपराध की प्रयोज्यता पर भी सवाल उठाया। उन्होंने तर्क दिया, "समुदायों के बीच शत्रुता कहाँ है? विरोध प्रदर्शन के बाद भी कुछ नहीं हुआ?"
उन्होंने आगे कहा कि निर्धारित क्षेत्र से बाहर विरोध प्रदर्शन करना स्वतः अपराध नहीं बन जाता। “यहाँ अपराध क्या है? हमें इसे संतुलित दृष्टिकोण से देखना होगा। हम पुलिस से कम से कम इतनी अपेक्षा तो कर ही सकते हैं,” आरोपी के वकील ने तर्क दिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि गिरफ्तारी अंतिम उपाय होना चाहिए, क्योंकि इससे गिरफ्तार व्यक्ति को अपमान और अनादर का सामना करना पड़ता है। उन्होंने दावा किया कि मामले के तथ्य शर्मा के खिलाफ लगाए गए आरोपों की पुष्टि नहीं करते हैं।
सुनवाई के दौरान, उन्होंने शिखर सम्मेलन के दौरान गलगोटिया विश्वविद्यालय से जुड़ी एक घटना का भी जिक्र किया और कहा, "शिखर सम्मेलन के दौरान, गलगोटिया विश्वविद्यालय ने कुछ ऐसा किया जिससे भारत की बदनामी हुई। क्या पुलिस ने गलगोटिया के खिलाफ मामला दर्ज किया है? उसे कार्यक्रम स्थल छोड़ने के लिए कहा गया था। चीन सरकार ने कहा कि यह उनका रोबोट था। क्या दिल्ली पुलिस ने गलगोटिया के खिलाफ कोई मामला दर्ज किया है?"
खंडन में, सहायक महाधिवक्ता डीपी सिंह ने दलील दी कि मनीष शर्मा मुख्य षड्यंत्रकारी था और विरोध प्रदर्शन के परिणामों के लिए जिम्मेदार था। उन्होंने आगे कहा कि इस घटना के दौरान तीन सरकारी कर्मचारी घायल हो गए थे और आरोपी व्यक्ति गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे।
राजीव कुमार की ओर से अधिवक्ता अमरीश रंजन पांडे, नागेंद्र कुमार और राहुल मिश्रा पेश हुए। बताया गया कि कुमार एक मीडिया सलाहकार हैं और उन्होंने निजी तौर पर प्रतिभागी के रूप में शिखर सम्मेलन में भाग लिया था। एएसजी ने अदालत को यह भी बताया कि "वह जांच में सहयोग करने के लिए तैयार हैं।"
