CBI का HC में विरोध, फैसला सुरक्षित
New Delhi :सोमवार को दिल्ली उच्च न्यायालय ने सीबीआई के उत्पाद शुल्क नीति मामले में न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा को हटाने की मांग वाली याचिकाओं पर सभी पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनने के बाद अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के नेतृत्व में केंद्रीय जांच ब्यूरो ( सीबीआई ) ने इन आवेदनों का कड़ा विरोध करते हुए इन्हें "तुच्छ, परेशान करने वाला और सद्भावनाहीन" बताया।
विरोध की शुरुआत करते हुए मेहता ने तर्क दिया कि इस तरह की याचिकाओं को स्वीकार करना एक खतरनाक मिसाल कायम करेगा, जिससे प्रभावी रूप से याचिकाकर्ताओं को न्यायाधीशों पर आरोप लगाकर अपनी पसंद की बेंच चुनने की छूट मिल जाएगी। उन्होंने कहा, "मामले को किसी अन्य न्यायाधीश के पास भेजने के लिए कहना बहुत आसान है, लेकिन इससे जो मिसाल कायम होती है, उस पर गौर कीजिए।" उन्होंने चेतावनी दी कि इस तरह के आधार पर नियमित रूप से न्यायाधीशों के मामले से खुद को अलग करने से किसी भी न्यायाधीश के लिए मामलों की सुनवाई करना मुश्किल हो जाएगा।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश अदालत में लगाए गए आरोपों का जवाब नहीं दे सकते और इसलिए जानबूझकर मामले से खुद को अलग करने की अपीलों से सख्ती से निपटा जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांतों का हवाला देते हुए मेहता ने कहा कि मामले से खुद को अलग करने का मानदंड "अत्यंत उच्च" है और यह अनुमानों या धारणाओं पर आधारित नहीं बल्कि ठोस और तर्कसंगत सबूतों पर आधारित होना चाहिए।
इस मुख्य आरोप का जवाब देते हुए कि न्यायालय की पिछली टिप्पणियों से आशंका पैदा हुई थी, मेहता ने तर्क दिया कि वे निष्कर्ष एक अलग कानूनी संदर्भ में दिए गए थे और कानून के तहत आवश्यक थे। उन्होंने कहा, "यदि न्यायालय ने उन पहलुओं पर विचार नहीं किया होता, तो आदेश ही कानून की दृष्टि से गलत होता।" उन्होंने आगे कहा कि इस तरह की टिप्पणियां केवल प्रथम दृष्ट्या होती हैं और अंतरिम आदेशों को उचित ठहराने के लिए आवश्यक हैं।
9 मार्च के आदेश का हवाला देते हुए मेहता ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह एकतरफा था या इससे पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ। उन्होंने कहा कि नोटिस विधिवत जारी किया गया था और आरोपी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील के माध्यम से नोटिस की तामील उच्च न्यायालय के नियमों के तहत कानूनी रूप से वैध थी। उन्होंने बताया, "जिन वकीलों को नोटिस भेजा गया था, वे आज भी पेश हो रहे हैं।"
अंतरिम निर्देशों के औचित्य पर प्रकाश डालते हुए मेहता ने स्पष्ट किया कि न्यायालय ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत कार्यवाही पर रोक नहीं लगाई थी, बल्कि उसे केवल स्थगित किया था। उन्होंने तर्क दिया कि पीएमएलए की कार्यवाही मूल अपराध पर निर्भर करती है, और यदि बरी करने के आदेश की जांच नहीं की जाती, तो इसका प्रभाव ईडी के मुकदमे पर भी पड़ता। उन्होंने मूल मुद्दे के निपटारे तक ऐसी कार्यवाही को स्थगित करने के समर्थन में कई मिसालें पेश कीं।
मेहता ने इस बात पर भी जोर दिया कि केजरीवाल की गिरफ्तारी और "विश्वास करने के कारणों" से संबंधित निष्कर्ष को बरकरार रखने वाले न्यायालय के पूर्व आदेश को सर्वोच्च न्यायालय ने भी सही ठहराया था , और आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ताओं ने इस तथ्य का खुलासा नहीं किया था। उन्होंने कहा, "यह संवैधानिक न्यायालय के समक्ष तथ्यों को स्पष्ट रूप से छिपाना है।"
न्यायिक पक्षपात से संबंधित आरोपों पर, जिनमें अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद के कार्यक्रमों में न्यायाधीश की उपस्थिति का जिक्र भी शामिल है, मेहता ने इस तर्क को "मनगढ़ंत" और "बचकाना" बताया। उन्होंने कहा कि यह संगठन एक बार एसोसिएशन है, और यदि न्यायाधीशों को कानूनी मुद्दों पर बोलने के लिए आमंत्रित किया जाता है, तो उनसे इनकार करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। उन्होंने चेतावनी दी कि ऐसे तर्कों को स्वीकार करने के "भयानक परिणाम" होंगे।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि जनमत या सोशल मीडिया पर की गई टिप्पणियां न्यायिक निर्णयों को निर्देशित नहीं कर सकतीं। उन्होंने पूछा, "क्या अदालतों को सोशल मीडिया पर कही जा रही बातों के आधार पर फैसले करने चाहिए?" उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक स्वतंत्रता को ऐसे दबावों से मुक्त रखना आवश्यक है।
अंत में, मेहता ने न्यायालय से आग्रह किया कि वह न्यायाधीश को मामले से अलग करने की याचिकाओं को सख्ती से खारिज करे, उन्हें प्रक्रिया का दुरुपयोग और न्यायपालिका पर दबाव बनाने के व्यापक प्रयास का हिस्सा बताया। पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने तर्क दिया कि मुद्दा वास्तविक पूर्वाग्रह का नहीं, बल्कि उचित आशंका का है। उन्होंने कहा कि जब कोई अदालत तथ्यों पर पहले ही स्पष्ट राय व्यक्त कर चुकी हो, तो पीछे हटना उचित हो सकता है, खासकर तब जब मामला पुनरीक्षण में किसी अन्य अदालत के फैसले पर पुनर्विचार से संबंधित हो। वादी के दृष्टिकोण पर जोर देते हुए हेगड़े ने कहा कि आशंका का आकलन स्वतंत्रता के लिए लड़ रहे व्यक्ति के नजरिए से किया जाना चाहिए, न कि न्यायाधीश के नजरिए से। हेगड़े ने आगे कहा कि यदि ऐसी आशंका उचित पाई जाती है, तो उसी बेंच के लिए कार्यवाही जारी रखने की कोई आवश्यकता नहीं हो सकती है, खासकर तब जब मामले को प्रणाली को प्रभावित किए बिना किसी अन्य न्यायाधीश को सौंपा जा सकता है।
विजय नायर की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता शादान फरासात ने भी इसी तरह की चिंता व्यक्त करते हुए इस मामले को एक "दुर्लभ श्रेणी" बताया, जहां पूरी अभियोजन प्रक्रिया को खारिज कर दिया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि स्वयं को मामले से अलग करने के अधिकार क्षेत्र के तहत न्यायालय को अपने स्वयं के कानूनी दृष्टिकोण से बाहर निकलकर यह विचार करना होता है कि क्या एक निष्पक्ष पर्यवेक्षक को कोई उचित आशंका होगी। फरासात ने बताया कि कई मुद्दों पर उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त किए गए विचार निचली अदालत के विचारों से भिन्न प्रतीत होते हैं। 9 मार्च के आदेश का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि इसमें प्रथम दृष्टया यह माना गया है कि निचली अदालत के निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण थे, जिससे यह धारणा बन सकती है कि पहले के विचार वर्तमान कार्यवाही को प्रभावित कर सकते हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि यद्यपि न्यायालय कानूनी रूप से भिन्न दृष्टिकोण अपनाने के हकदार हैं, लेकिन कानून मुकदमेबाजों को उस बात के विरुद्ध तर्क देने के लिए बाध्य नहीं करता जो पूर्वनिर्धारित प्रतीत हो सकती है।
अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और विजय नायर सहित कई आरोपियों ने दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति 2021-22 मामले के संबंध में खुद को इस मामले से अलग करने की याचिकाएं दायर की हैं , जिसकी जांच सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय कर रहे हैं। सभी पक्षों की बात विस्तार से सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने मामले से खुद को अलग करने संबंधी आवेदनों पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
