नाबालिग दुष्कर्म पीड़िता का बिना सहमति गर्भपात मामला, डॉक्टर को राहत देने से Delhi हाईकोर्ट का इनकार

New Delhi , नई दिल्ली: दिल्ली हाई कोर्ट ने बुधवार को एक डॉक्टर के खिलाफ जारी समन को रद्द करने से इनकार कर दिया। डॉक्टर पर आरोप है कि उसने रेप की शिकार एक नाबालिग लड़की की सहमति के बिना उसका गर्भपात किया था। हाई कोर्ट ने डॉक्टर के खिलाफ आगे की जांच के ट्रायल कोर्ट के आदेश को भी सही ठहराया।

रेप की शिकार लड़की ने 22 फरवरी 2020 को एक प्रोटेस्ट पिटीशन (विरोध याचिका) दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि रेप के मुख्य आरोपी के साथ मिलकर उसकी प्रेग्नेंसी खत्म की गई थी। इसके बाद, मामले में आगे की जांच का आदेश दिया गया था।

दिल्ली पुलिस ने आगे की जांच के बाद एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट (पूरक आरोप पत्र) दाखिल की थी। ट्रायल कोर्ट ने सप्लीमेंट्री चार्जशीट का संज्ञान लेने के बाद डॉक्टर को समन जारी किया था।

जस्टिस पुरषेंद्र कुमार कौरव ने डॉ. पूनम मिश्रा की याचिका खारिज करते हुए कहा कि आगे की जांच के आदेश में किसी दखल की ज़रूरत नहीं है और समन जारी करने में कोई कानूनी खामी नहीं है। रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अपराध बनता है। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने अपराध की सूचना नहीं दी थी।

जस्टिस कौरव ने कहा, "अभियोजन पक्ष के रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित अपराध बनता है, जिसके लिए ट्रायल ज़रूरी है। इसलिए, याचिकाकर्ता की याचिका खारिज हो जाएगी।"

जस्टिस कौरव ने कहा, "ऊपर बताई गई वजहों से, यह कोर्ट मानता है कि 29.09.2020 का आगे की जांच का आदेश दखल के लायक नहीं है और 31.07.2021 का संज्ञान लेने और समन जारी करने का आदेश भी गैर-कानूनी नहीं है, जिस पर CrPC की धारा 482 के तहत दखल दिया जाए।"

हाई कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि कोर्ट को मौजूदा याचिका में कोई दम नहीं लगा और इसलिए इसे खारिज किया जाता है। जस्टिस कौरव ने कहा, "इस मामले में, याचिकाकर्ता को 26.07.2017 को अपराध के बारे में पता चला था, लेकिन उन्होंने इसकी जानकारी नहीं दी, जिसके कारण अपराध दर्ज करने में लगभग 70 दिनों की देरी हुई। इससे मामले की समय पर और बिना किसी कमी के जांच करने में बाधा आई होगी।"

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 4 अक्टूबर 2019 को दिल्ली के साकेत पुलिस स्टेशन में IPC की धाराओं 376, 313, 506, 34 और POCSO एक्ट की धारा 6 के तहत FIR दर्ज की गई थी। यह FIR पीड़िता की शिकायत पर दर्ज की गई थी, जिसमें उसने आरोप लगाया था कि मुख्य आरोपी ऋषिपाल चौधरी ने उसे नशीला पदार्थ देकर उसका यौन शोषण किया, जिससे वह गर्भवती हो गई।

आगे यह भी आरोप लगाया गया है कि 26.07.2019 को पीड़िता, सह-आरोपी अनीता (जिसने खुद को पीड़िता की मौसी बताया था) के साथ अंबेडकर नगर के एक प्राइवेट मेडिकल सेंटर पहुंची। वहां याचिकाकर्ता ने उसकी जांच की और उसे छह सप्ताह की गर्भवती पाया, जिसके बाद उसे ग्रेटर कैलाश-II, नई दिल्ली के एक प्राइवेट नर्सिंग होम में भेज दिया। याचिकाकर्ता का वहां किराए का कंसल्टिंग चैंबर था और उसने वहीं गर्भपात (टर्मिनेशन) किया।

04.10.2019 को AIIMS में अपनी मेडिकल जांच और 10.10.2019 को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के सामने दिए गए बयान में, पीड़िता ने याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया। इसके बजाय, उसने कहा कि सह-आरोपी अनीता ने अस्पताल के कर्मचारियों को बताया था कि बच्चा पीड़िता के बॉयफ्रेंड का है, और उसकी उम्र असल में सोलह साल होने के बावजूद बीस साल दर्ज करवाई थी।

यह भी आरोप है कि 16 अक्टूबर 2019 और 18 अक्टूबर 2019 को पुलिस के सामने दर्ज बयानों में भी याचिकाकर्ता की भूमिका के बारे में कुछ नहीं कहा गया है।

दिल्ली पुलिस ने 13 दिसंबर 2019 को एक मुख्य चार्जशीट दाखिल की थी, जिसमें ऋषिपाल चौधरी, अनीता और नितिन अग्रवाल को IPC की धाराओं 376AB, 312, 201, 506, 34 और POCSO एक्ट की धाराओं 6, 21 के तहत आरोपी बनाया गया था। याचिकाकर्ता

याचिकाकर्ता को केवल अभियोजन पक्ष के गवाह के तौर पर शामिल किया गया था और इसके बाद 17 दिसंबर 2019 को मामले का संज्ञान लिया गया था।

इसके बाद, 22 फरवरी 2020 को पीड़िता ने एक विरोध याचिका दायर की। इसमें पहली बार आरोप लगाया गया कि GK-II अस्पताल के डॉक्टरों ने मुख्य आरोपी के साथ मिलीभगत करके गर्भपात किया था। उन्होंने कागजों पर उसके जाली हस्ताक्षर किए और चार्जशीट में इस्तेमाल किए गए दस्तावेजों में से उसकी असली जन्मतिथि वाला फॉर्म गायब कर दिया।

ट्रायल कोर्ट ने आदेश दिया था, "इसलिए, मामले के जांच अधिकारी (IO) को निर्देश दिया जाता है कि वे इस बात की आगे जांच करें कि क्या TMC के डॉक्टरों ने पीड़िता के नाबालिग होने की जानकारी होने के बावजूद और मुख्य आरोपियों - ऋषिपाल और अनीता - के साथ मिलीभगत करके कानून/नियमों के खिलाफ पीड़िता का गर्भपात किया था, और क्या उन्होंने जानबूझकर POCSO एक्ट, 2012 की धारा 19 के तहत पुलिस को इस मामले की सूचना नहीं दी थी।"

19 नवंबर 2020 को पीड़िता का एक और बयान दर्ज किया गया। उन्होंने पहली बार बताया कि उन्होंने खुद TMC में एडमिशन स्लिप भरी थी, जिसमें उनकी जन्मतिथि 3 सितंबर, 2003 लिखी थी। पीड़िता ने अपने बयान में इस घटना की भी पुष्टि की कि अस्पताल के कर्मचारियों ने उनकी उम्र दर्ज की थी, जिस पर याचिकाकर्ता ने कहा था, "मरवाओगे क्या, इसे 20 साल करो"।

19 फरवरी, 2021 की सप्लीमेंट्री चार्ज शीट में याचिकाकर्ता को IPC की धारा 313 और 201 और MTP एक्ट की धारा 7 के तहत 31 जुलाई, 2021 को एकमात्र आरोपी बनाया गया।

ट्रायल कोर्ट ने मामले का संज्ञान लिया, साथ ही POCSO एक्ट की धारा 21 भी लागू की और याचिकाकर्ता को समन जारी किया। याचिकाकर्ता 11.10.2021 को कार्यवाही में शामिल हुआ, उसी दिन ज़मानत के लिए अर्ज़ी दी और उसे रेगुलर ज़मानत मिल गई।

IPC की धारा 313 (बिना सहमति के गर्भपात) के संबंध में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जब पीड़िता को बालिग़ माना गया और दर्ज किया गया था, तो उसे अभिभावक की सहमति लेने की कोई ज़रूरत नहीं थी, और पीड़िता खुद मौजूद थी, चल-फिर सकती थी और पूरी प्रक्रिया के दौरान सहयोग कर रही थी।

यह भी तर्क दिया गया कि धारा 3 में 'नॉन-ऑब्सटैंट क्लॉज़' (non-obstante clause) के कारण गर्भपात से संबंधित IPC के प्रावधान MTP एक्ट के अधीन हैं, और याचिकाकर्ता, जिसने पूरी प्रक्रिया के दौरान नेक नीयत से काम किया है, MTP एक्ट की धारा 8 के तहत ऐसे काम करने वाले प्रैक्टिशनर को मिलने वाली सुरक्षा का हकदार है।