एससी की अनुच्छेद 370 के फैसले ने प्रमुख प्रश्नों को अनुत्तरित छोड़ दिया

जब मई 2019 में लोकसभा चुनाव में जीत के तुरंत बाद नरेंद्र मोदी सरकार ने संविधान के अनुच्छेद 370 को हटाने के लिए अगस्त 2019 में संसद में एक विधेयक लाया, जो जम्मू-कश्मीर को अस्थायी विशेष दर्जा देता था, ऐसे समय में जब वहां राज्य में कोई निर्वाचित सरकार नहीं थी, और दिसंबर 2018 का राज्यपाल शासन, जो छह महीने के लिए वैध था, को जून 2019 में राष्ट्रपति शासन द्वारा बदल दिया गया, स्पष्ट राजनीतिक बेईमानी थी।

भारतीय जनता पार्टी, जो 1950 के दशक में श्यामा प्रसाद मुखर्जी के नेतृत्व में जनसंघ के दिनों से ही अनुच्छेद 370 को निरस्त करना चाहती थी, अपने राजनीतिक एजेंडे के एक महत्वपूर्ण हिस्से को पूरा करने में कामयाब रही है। यह वास्तव में वैध राजनीति थी, भले ही कोई दक्षिणपंथी पार्टी की राजनीति से असहमत हो। उसके पास संसदीय बहुमत था, हालाँकि उसके पास चुनाव में यह प्रचार करने का साहस नहीं था कि अनुच्छेद 370 को हटाना उसके एजेंडे में था। पर्याप्त राजनीतिक चालाकी थी, जिसका फिर से एक वैध रणनीति के रूप में बचाव किया जा सकता था।

अनुच्छेद 370 को निरस्त करने और जम्मू-कश्मीर के राज्य का दर्जा समाप्त करने और इसे दो केंद्र शासित प्रदेशों (यूटी) – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित करने की कानूनी चुनौती 2019 में ही सुप्रीम कोर्ट में आई। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को अभी उठाने का फैसला किया, जैसा कि उसने नवंबर 2019 में अयोध्या के बाबरी मस्जिद-राम जन्मभूमि मामले और 16 नवंबर, 2016 के नोटबंदी मामले में 2022 में किया था।

धारा 370 को निरस्त करने और राज्य को दो केंद्रशासित प्रदेशों में विभाजित करने का राजनीतिक दंश शांत हो गया था, और ऐसी कोई उम्मीद नहीं थी कि सुप्रीम कोर्ट धारा 370 को निरस्त कर देगा, या यहां तक कि जम्मू-कश्मीर के राज्य का दर्जा समाप्त कर देगा। .

मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ के साथ-साथ जस्टिस बी.आर. गवई और सूर्यकांत ने 352 पन्नों के फैसले में गोलमोल तरीके से निरस्तीकरण को बरकरार रखा। न्यायाधीशों के लिए कथित प्रावधान पर भरोसा करना आसान था कि यह एक अस्थायी उपाय था, और वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल और अन्य द्वारा पेश किए गए कमजोर मामले को खारिज कर दिया कि 1956 में कश्मीर की संविधान सभा समाप्त होने के बाद कोई रास्ता नहीं था। अनुच्छेद 370 को बदलने के लिए.

(पांच सदस्यीय पीठ में दो अन्य – न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना – ने सहमति वाले फैसले दिए।) आश्चर्यजनक रूप से, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और अन्य ने यह तर्क देना चुना कि जम्मू और कश्मीर ने विलय पत्र के माध्यम से अपनी संप्रभुता को आत्मसमर्पण कर दिया था। अक्टूबर 1947 में महाराजा हरि सिंह द्वारा हस्ताक्षरित, और इसलिए अनुच्छेद 370 का विशेष दर्जा प्रावधान अस्थिर था।

न्यायाधीशों का यह तर्क कि जम्मू-कश्मीर के संविधान और अनुच्छेद 370 में अवशिष्ट संप्रभुता निहित है, काफी दिलचस्प है। एक बार जब जम्मू और कश्मीर 1947 में भारत के डोमिनियन में शामिल हो गया और 1950 में भारत एक गणतंत्र बन गया, तो जम्मू और कश्मीर की अलग संप्रभुता का कोई सवाल ही नहीं था।

मुद्दा भारत के संघीय ढांचे को देखते हुए राज्य की स्वायत्तता का था, न कि राज्य की संप्रभुता का। राजनीतिक सिद्धांत का मूल सिद्धांत यह है कि संप्रभुता अविभाज्य है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल ने यह भी कहा कि “आंतरिक संप्रभुता का एक तत्व” था क्योंकि राज्य की संविधान सभा को मान्यता दी गई थी। लेकिन अनुच्छेद 370 की अस्थायी प्रकृति का निहितार्थ यह था कि आंतरिक संप्रभुता को “अमान्य” किया जा सकता था।

यहां तक कि अनुच्छेद 370 के अस्थायी प्रावधान में भी यह प्रावधान था कि “राष्ट्रपति, सार्वजनिक अधिसूचना द्वारा, घोषणा कर सकते हैं कि यह अनुच्छेद लागू नहीं रहेगा या केवल ऐसे अपवादों के साथ ही लागू होगा…” इसके बाद प्रावधान है: “बशर्ते कि राष्ट्रपति द्वारा ऐसी अधिसूचना जारी करने से पहले खंड (2) में निर्दिष्ट राज्य की संविधान सभा की सिफारिश आवश्यक होगी।”

इसे इस तथ्य की ओर इंगित करके तर्कसंगत बनाया गया है कि अस्तित्व में कोई राज्य विधानमंडल नहीं था, और राज्यपाल के शासन को राष्ट्रपति शासन में बदल दिया गया था, और यह संसद थी जो निर्णय लेगी। लोकतांत्रिक नैतिकता का तकाजा था कि अनुच्छेद 370 को हटाने जैसा महत्वपूर्ण निर्णय तब लिया जाना चाहिए था जब जम्मू-कश्मीर में निर्वाचित विधानसभा और सरकार थी। पूरा काम कानूनी तौर पर किया गया था, लेकिन कम से कम कहें तो यह राजनीतिक रूप से संदिग्ध था।

दूसरा प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या केंद्र किसी राज्य को ख़त्म कर सकता है, या इसे दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने महसूस किया कि इस मुद्दे पर जाना जरूरी नहीं है क्योंकि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने न्यायाधीशों को आश्वासन दिया था कि चुनाव होंगे और जम्मू-कश्मीर का राज्य का दर्जा बहाल किया जाएगा। अदालत के लिए यह उचित होता कि वह राज्य का दर्जा समाप्त करने की वैधता पर अपना फैसला सुनाती। यह वास्तव में स्पष्ट है कि अनुच्छेद 3 संघ को राज्यों की सीमाओं को बनाने और बदलने की अप्रतिबंधित शक्तियाँ देता है। लेकिन अगर संघवाद को संविधान की मूल संरचना का हिस्सा माना जाता है, तो अदालत के लिए यह रुख अपनाना जरूरी था कि क्या सरकार का कदम उल्लंघनकारी है? संघीय, और इस प्रकार संविधान की बुनियादी संरचना का निर्माण किया।

विभिन्न कारणों से, सुप्रीम कोर्ट और नरेंद्र मोदी सरकार इस सरकार के लिए चिंता के प्रमुख मुद्दों पर, मामूली मतभेदों को छोड़कर, एक ही पृष्ठ पर हैं। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने एक लेख लिखा जिसमें सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर उनकी खुशी प्रतिबिंबित हुई। सवाल यह है कि क्या भाजपा और श्री मोदी जम्मू-कश्मीर के लोगों को अपने साथ लेकर चले हैं।

कश्मीर घाटी फिलहाल शांत है, इसमें कोई संदेह नहीं है, लेकिन मुद्दा यह है कि क्या यह सौहार्द की शांति है या भय की शांति है। श्री मोदी और केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह चाहे कितने भी जोर-शोर से दावा कर सकते हैं कि घाटी में सब कुछ ठीक है, लेकिन इसकी कोई स्वतंत्र पुष्टि नहीं है। आतंकवादियों का खात्मा संभव है और जरूरी भी है, लेकिन कश्मीर के लोगों की राज्य सरकार और केंद्र के साथ जो मतभेद हैं, उनका सम्मान करना भी जरूरी है.

यहां तक कि हिंदू बहुल जम्मू भी नए केंद्रशासित प्रदेश के दर्जे से खुश नहीं है। मोदी सरकार एकमात्र दावा यह कर सकती है कि जम्मू-कश्मीर की स्थिति में भारी बदलाव का कारण राष्ट्रीय सुरक्षा चिंता थी। अब, राष्ट्रीय सुरक्षा एक संवेदनशील मुद्दा है और इसके नाम पर बहुत कुछ किया जा सकता है। अंततः, यह पूर्व राज्य के लोगों का विश्वास ही है जो इसे सुरक्षित रखेगा। और लोग भारत के साथ हैं, लेकिन सरकारों को उन पर भरोसा करने की जरूरत है।