HC ने पटनम नरेंद्र रेड्डी की गिरफ्तारी में अवैधानिकता के लिए पुलिस को फिर फटकार लगाई

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने गुरुवार को राज्य पुलिस पर उन आरोपों पर भरोसा करने के लिए कड़ी फटकार लगाई जो बीआरएस के पूर्व कोडंगल विधायक पटनम नरेंद्र रेड्डी को गिरफ्तार करने के लिए “रिमांड रिपोर्ट में उल्लिखित कारणों और आधारों का हिस्सा नहीं थे”। न्यायाधीश ने गिरफ्तारी प्रक्रिया में अनियमितताओं के लिए जांच अधिकारी को दोषी ठहराया और सवाल किया कि याचिकाकर्ता की रिहाई से जांच प्रक्रिया कैसे प्रभावित होगी। न्यायाधीश ने कहा कि यह अदालत जांच में हस्तक्षेप करने का इरादा नहीं रखती है, केवल गिरफ्तारी प्रक्रिया में अवैधता की जांच की जा रही है।

पुलिस विभाग का प्रतिनिधित्व करने वाले सरकारी अभियोजक पल्ले नागेश्वर राव ने अदालत द्वारा मांगे गए गवाहों के बयान अदालत के समक्ष पेश किए। उन्होंने कहा कि 21वें और 22वें आरोपी के कबूलनामे के बयान और कॉल डेटा रिकॉर्ड मामले में याचिकाकर्ता विधायक को अपराध में फंसाने का आधार थे। सरकारी अभियोजक ने अदालत को एक पेन ड्राइव भी सौंपी और कहा कि वीडियो सामग्री से लैगाचेरला घटना से पहले और बाद में रेड्डी की संलिप्तता का पता चलेगा। नागेश्वर राव ने आरोप लगाया कि वीडियो से पता चलता है कि रेड्डी अपने सहयोगियों को मुख्यमंत्री ए रेवंत रेड्डी और जिला अधिकारियों पर हमला करने के लिए उकसा रहे हैं, अगर वे गांव का दौरा करते हैं। उन्होंने आगे कहा कि 25 अक्टूबर को घटना से पहले एक और एफआईआर दर्ज की गई थी। सरकारी वकील से उक्त एफआईआर के बारे में पूछताछ करने पर, न्यायाधीश ने पाया कि रेड्डी उस एफआईआर में आरोपी नहीं थे। न्यायाधीश ने आश्चर्य जताया कि क्या बिना किसी सहायक हलफनामे को दाखिल करने की प्रक्रिया का पालन किए कोर्ट हॉल में जमा की गई पेन ड्राइव पर भरोसा किया जा सकता है। तब सरकारी वकील ने सही किया और पेन ड्राइव पर भरोसा करने के लिए प्रासंगिक हलफनामा दाखिल करने की अदालत से अनुमति मांगी। न्यायाधीश ने कोर्ट हॉल में सामग्री चलाने से इनकार कर दिया और कहा कि प्रासंगिक प्रक्रिया का पालन करने के बाद वह पेन ड्राइव में मौजूद सामग्री पर विचार करेंगे। सरकारी वकील द्वारा लगाए गए इस आरोप पर तीखी प्रतिक्रिया देते हुए कि घटना में कानूनी मामलों से लड़ने के लिए बीआरएस के कार्यकारी अध्यक्ष केटी रामा राव द्वारा 10 करोड़ रुपये जारी किए गए थे, न्यायाधीश ने उनसे ऐसे आरोपों के लिए सहायक सामग्री पेश करने को कहा। 

हालांकि, अदालत के सामने ऐसी कोई सामग्री पेश नहीं की गई। सरकारी वकील ने अदालत को बताया कि रेड्डी और उनकी पत्नी ने कई आवेदन दायर किए हैं, जिस पर न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने सवाल उठाया कि जमानत आवेदन दाखिल करने, रिमांड रद्द करने, कई एफआईआर दर्ज करने और गिरफ्तारी पर सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करने के लिए स्वत: संज्ञान लेने की अवमानना ​​की मांग करने सहित कानूनी उपायों को अपनाने में क्या अवैधता थी। अपने तर्क के समर्थन में कि प्रक्रिया का पालन किया गया था, सरकारी वकील ने गिरफ्तारी ज्ञापन का हवाला दिया और एक ही स्थान पर दो हस्ताक्षरों की ओर इशारा किया और कहा कि वे रेड्डी और उनके सहयोगी सलीम के थे, जिन्हें गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया गया था। न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि यह दिखाने के लिए पर्याप्त था कि गिरफ्तारी अवैध थी। याचिकाकर्ता के वकील गंद्र मोहन राव ने यह भी कहा कि रेड्डी ने पहले ही रिकॉर्ड में दर्ज कर लिया है कि उनकी गिरफ्तारी से पहले खाली कागजों पर उनके हस्ताक्षर लिए गए थे। इसके अलावा सरकारी वकील ने आरोप लगाया कि आरोपी नंबर 2, एक यूट्यूब कंटेंट क्रिएटर को रेड्डी ने जिला अधिकारियों पर हमला करने के लिए चुना था। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने सहयोगियों को आश्वासन दिया कि उन्हें बीआरएस पार्टी के नेताओं के. चंद्रशेखर राव और के.टी. रामा राव का समर्थन प्राप्त है। न्यायाधीश ने सरकारी वकील से पूछा कि आज अदालत के समक्ष उठाए गए ऐसे आरोप रिमांड रिपोर्ट का हिस्सा क्यों नहीं थे, जिसमें गिरफ्तारी के कारण और आधार स्पष्ट रूप से बताए गए हैं।

जब सरकारी वकील ने अदालत से मामले की गंभीरता पर विचार करने का अनुरोध किया, तो न्यायाधीश ने टिप्पणी की: "गिरफ्तारी से पहले मामले की गंभीरता पर विचार किया जाना चाहिए, लेकिन गिरफ्तारी के बाद नहीं।" न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता वकील मोहन राव द्वारा प्रस्तुत किए गए इस तर्क को स्वीकार किया कि गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी के समय और स्थान का उचित दस्तावेजीकरण नहीं किया गया था। जब सरकारी वकील ने अदालत को यह समझाने की कोशिश की कि जांच अधिकारी ने प्रक्रिया का पालन किया था और रेड्डी को उसके घर से गिरफ्तार किया गया था, तो न्यायाधीश ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि "हमें पता था कि राज्य में किस तरह के जांच अधिकारी हैं"।

न्यायाधीश ने मेडक में हुई एक हत्या के मामले का भी उल्लेख किया और बताया कि कैसे जांच अधिकारी ने मृतक के मृत्यु पूर्व बयान को खारिज करने की कोशिश की थी। यहां तक ​​कि जब अदालत ने पुलिस अधीक्षक को मामले की जांच करने का निर्देश दिया, तब भी एसपी ने डॉक्टर से डॉक्टर से असंबंधित मुद्दों पर सवाल किए थे। उन्होंने कहा, "इससे पता चलता है कि हमारे विभाग में किस तरह के आईपीएस अधिकारी हैं।" दोनों पक्षों की विस्तृत सुनवाई के बाद अदालत ने मामले को आदेश के लिए सुरक्षित रख लिया। इस मुद्दे से जुड़े एक मामले में, पटनाम नरेंद्र रेड्डी ने कई एफआईआर को चुनौती देते हुए लंच प्रस्ताव पेश किया। न्यायमूर्ति बी. विजय सेन रेड्डी ने उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि मामले को एमपी और एमएलए मामलों से निपटने वाले न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।