Tamil Nadu : मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा, भूमि मुआवजा तय करने के लिए सेवानिवृत्त न्यायाधीश की नियुक्ति करें
मदुरै MADURAI : मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने सुझाव दिया कि केंद्र सरकार, जो विकास कार्य के लिए अधिग्रहित की गई भूमि का संवैधानिक संरक्षक है, को भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) द्वारा भूमि अधिग्रहण के लिए निर्धारित मुआवजे का निर्धारण करने के लिए एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने पर विचार करना चाहिए।
डिवीजन बेंच NHAI के राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (संख्या 45 बी) के परियोजना निदेशक द्वारा एसके सुरेंद्रन और मदुरै जिले में भूमि अधिग्रहण के लिए जिला राजस्व अधिकारी (सक्षम प्राधिकारी) के खिलाफ दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 2019 में मदुरै के प्रधान जिला न्यायाधीश द्वारा दिए गए मुआवजे को रद्द करने की मांग की गई थी।
जस्टिस वी भवानी सुब्बारायन और केके रामकृष्णन की खंडपीठ ने कहा कि कलेक्टर, जो इस तरह के मुआवजे का निर्धारण करने के लिए मध्यस्थ है, को समय की आवश्यकता होती है क्योंकि मुआवजे का निर्धारण करने की पूरी प्रक्रिया 'व्यक्तित्व नामित' के रूप में न्यायिक कार्य के अभ्यास की तरह है।
कलेक्टर विभिन्न क्षमताओं में कार्य करता है और उसके पास 30 से अधिक कानून हैं। चूंकि कलेक्टर मुख्य जिला प्रोटोकॉल अधिकारी भी होते हैं, इसलिए उन्हें मंत्रियों के साथ मिलकर काम करना चाहिए और प्राकृतिक आपदाओं, सांप्रदायिक झड़पों और कानून-व्यवस्था के मुद्दों के दौरान जिम्मेदारी उठानी चाहिए।
इतने भारी कार्यभार के साथ, कलेक्टर से उचित मुआवज़ा निर्धारित करने की उम्मीद करना अनुचित है और कई बार न्याय की विफलता भी हो सकती है। कई मामलों में, कलेक्टरों ने जिला राजस्व अधिकारी/सक्षम प्राधिकारी के मूल आदेश की नकल करके ‘भूमि खोने वालों’ की मध्यस्थता कार्यवाही को खारिज कर दिया है। अदालत ने कहा, “अन्यथा, उन्हें तमिलनाडु राजमार्ग अधिनियम में उल्लिखित मुआवज़ा निर्धारित करने के लिए संदर्भ की योजना का पालन करने दें।”
सड़क, परिवहन और राजमार्ग विभाग ने 2004 में मदुरै जिले के एलंथैकुलम गाँव में मदुरै-त्रिची राष्ट्रीय राजमार्ग के किनारे भूमि के मालिक सुरेंद्रन सहित कई लोगों की 4,450 वर्ग मीटर सूखी भूमि के अधिग्रहण के लिए एक अधिसूचना जारी की, जिसका उद्देश्य चौतरफा सड़क का विस्तार और निर्माण करना था।
डीआरओ/सक्षम प्राधिकारी ने मुआवज़ा तय किया। मुआवजे से असंतुष्ट होकर उन्होंने जिला कलेक्टर से संपर्क किया और बढ़े हुए मुआवजे की मांग की, लेकिन उनका आवेदन खारिज कर दिया गया। वे प्रधान जिला न्यायाधीश (मध्यस्थता न्यायाधिकरण) के पास गए, जिन्होंने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और मुआवजा बढ़ाने का निर्देश दिया। एनएचएआई के वकील ने प्रस्तुत किया कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण के पास मुआवजा निर्धारित करने और उसे संशोधित करने का कोई अधिकार नहीं है। इसके अलावा, न्यायाधीश ने बाजार मूल्य तय करने और मध्यस्थ द्वारा पारित मध्यस्थता को संशोधित करने में त्रुटि की थी।
वकील ने कहा कि न्यायाधीश को मुआवजा निर्धारित करने के लिए मध्यस्थ को मामला वापस भेजना चाहिए। अदालत ने एनएचएआई की इस दलील को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि न्यायाधिकरण ने मामले को मध्यस्थ को वापस भेजे बिना मुआवजा निर्धारित करने में त्रुटि की है। मध्यस्थ ने बाजार मूल्य पर सही ढंग से विचार नहीं किया है, लेकिन न्यायाधिकरण ने किया था। अन्य विचारों के आधार पर, अदालत ने 27.03 लाख रुपये से 27.94 लाख रुपये तक बढ़े हुए बाजार मूल्य का 10% अतिरिक्त मुआवजा दिया।