New Delhi नई दिल्ली: भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने यूट्यूबर सावुक्कू शंकर को अंतरिम राहत दी और 17 एफआईआर में उनके खिलाफ सभी दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी। शंकर की ओर से पेश हुए अधिवक्ता बालाजी श्रीनिवासन ने शीर्ष अदालत को बताया कि मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा शंकर को राहत दिए जाने और शंकर के खिलाफ पहले के हिरासत आदेश को रद्द करने के बाद नवीनतम हिरासत आदेश जारी किया गया था। श्रीनिवासन ने कहा, "उन्होंने मुझे कल फिर से हिरासत में लिया है। मुझे सभी मामलों में जमानत मिल गई है। लेकिन अब उन्होंने मुझे कल फिर से हिरासत में लिया है।
कृपया इसे रिकॉर्ड करें।" उन्होंने बताया कि उनके खिलाफ नवीनतम हिरासत आदेश इस आरोप पर पारित किया गया था कि शंकर के कब्जे से प्रतिबंधित पदार्थ (गांजा) पाया गया था। शीर्ष अदालत ने कहा, "हमने उनके खिलाफ सभी दंडात्मक कार्रवाई रोक दी है। हमने सभी 17 एफआईआर में किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से सुरक्षा प्रदान की है। सभी एफआईआर का पूरा चार्ट भी दाखिल करें।" यूट्यूबर को इससे पहले गुंडा अधिनियम के तहत राज्य पुलिस द्वारा दो महीने तक निवारक हिरासत में रखा गया था।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की अगुवाई वाली शीर्ष अदालत की दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, "क्या आप ईमानदारी से मानते हैं कि निवारक हिरासत होनी चाहिए? यह कोई साधारण नागरिक विवाद नहीं है। यह निवारक हिरासत है। इसमें किसी की स्वतंत्रता शामिल है।" पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा उनकी निवारक हिरासत के खिलाफ याचिका पर फैसला सुनाए जाने तक उनकी रिहाई का आदेश दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने शंकर की मां ए कमला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई के बाद यह आदेश सुनाया। उन्होंने प्रतिवादियों (तमिलनाडु सरकार और अन्य) द्वारा अपने बेटे को गलत तरीके से हिरासत में लिए जाने को चुनौती दी थी। उन्होंने आरोप लगाया था कि राज्य सरकार ने उनके बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया है, ताकि वह मौजूदा सरकार को चुनौती न दे सकें।
सुनवाई की आखिरी तारीख को शीर्ष अदालत ने तमिलनाडु सरकार से कुछ गंभीर और कठिन सवाल पूछे और पूछा, "हमें (उन्हें) अंतरिम संरक्षण क्यों नहीं देना चाहिए?"
शीर्ष अदालत की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने पूछा, "निवारक निरोध एक गंभीर कानून है; क्या वह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है?" याचिकाकर्ता बंदी शंकर की मां है, जिसने कहा है कि उसके बेटे ने तमिलनाडु सरकार की भ्रष्ट और अवैध गतिविधियों को उजागर करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। श्रीनिवासन ने द न्यू इंडियन एक्सप्रेस अखबार को बताया कि वह एक व्हिसलब्लोअर है जो जनता के सामने सच्चाई और न्याय लाता है। याचिका में कहा गया है, "दोनों आदेश (जून के, उच्च न्यायालय के) घोर अवैध हैं और बंदी, यानी सवुक्कु शंकर के भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए), 21 और 22 के अधिकारों का गंभीर उल्लंघन करते हैं। इस दलील को इस तथ्य से बल मिलता है कि दो उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों ने याचिकाकर्ता की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका (एचसीपी) की सुनवाई कर रहे उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से संपर्क किया और न्यायाधीशों पर मामले का फैसला न करने का दबाव बनाने की कोशिश की।
" श्रीनिवासन ने कहा, "कमला इस समय इन आदेशों को चुनौती देने के लिए इस न्यायालय में जाने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि वह अपने बेटे के साथ प्रतिवादियों द्वारा किए गए घोर अन्याय और अन्याय के सामने उचित सावधानी बरत रही हैं।" श्रीनिवासन के अनुसार, प्रतिवादियों द्वारा उस पर लगाए गए कई झूठे और मनगढ़ंत मामलों में हिरासत में रखा गया है। उन्होंने कहा, "यह स्पष्ट हो गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसके खिलाफ लगाए गए सभी झूठे मामलों में जमानत मिलने में बस समय की ही बात है। जल्दबाजी में प्रतिवादियों ने यह सुनिश्चित किया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कम से कम एक साल तक हिरासत में रखने के लिए एक अवैध और दुर्भावनापूर्ण हिरासत आदेश पारित किया जाए।"
यह ध्यान देने योग्य है कि मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी आर स्वामीनाथन ने हिरासत में रखने वाले अधिकारी द्वारा जवाबी हलफनामा दायर किए जाने की प्रतीक्षा किए बिना ही हिरासत आदेश को रद्द कर दिया था, जबकि पीठ के दूसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति पी बी बालाजी ने जवाबी हलफनामे का इंतजार करने का फैसला किया। चूंकि पीठ में शामिल दो न्यायाधीशों के बीच विभाजित फैसला था, इसलिए मामले को तीसरे न्यायाधीश, न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन को भेज दिया गया, जिन्होंने 6 जून, 2024 को न्यायमूर्ति रमेश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ के समक्ष एचसीपी (बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका) पर नए सिरे से सुनवाई का आदेश दिया।