उड़ीसा HC ने अनपढ़ महिला के मामले को ठीक से सुने बिना उस पर जुर्माना लगाने के लिए तहसीलदार को दी 50 पेड़ लगाने की सजा

उड़ीसा उच्च न्यायालयने एक अनपढ़ महिला के मामले को ठीक से सुने बिना उस पर जुर्माना लगाने के लिए एक तहसीलदार को सजा के रूप में 50 पेड़ लगाने का निर्देश दिया है।

न्यायमूर्ति विश्वनाथ रथ की अदालत ने हाल ही में पुरी जिले के काकतपुर के तहसीलदार को कटक विकास प्राधिकरण (सीडीए) क्षेत्र के किसी भी सेक्टर में सड़कों के किनारे पेड़ लगाने को कहा है.

तहसीलदार बिरंची नारायण बेहरा ने महिला मीता दास के खिलाफ बलाना गांव में 0.08 एकड़ 'गोचर' (चराई) भूमि पर कथित रूप से बैठने और एक कच्चा घर बनाने के लिए स्वत: कार्रवाई की थी और पिछले साल 15 सितंबर को उसे बेदखली का आदेश जारी किया था। साथ ही एक हजार रुपये का जुर्माना भी लगाया।

महिला के वकील द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति रथ ने कहा कि तहसीलदार ने सुनवाई का मौका दिए बिना एक "विचित्र" आदेश पारित किया था। उसके दोस्तों ने महिला को वकील के पास भेजा था।

"इस मामले में तहसीलदार के शामिल होने का दावा करने के लिए इसमें शामिल होने का दावा करने के लिए, ओडिशा राज्य में इस तरह के प्राधिकरण द्वारा आदेश की इस प्रकृति की पुनरावृत्ति नहीं देखने के लिए, यह अदालत तहसीलदार को कम से कम 50 संख्या में पेड़ लगाने का निर्देश देती है। सीडीए क्षेत्र में किसी भी सेक्टर में सड़क के किनारे लगाए जा सकते हैं," अदालत के आदेश में कहा गया है।

तहसीलदार ने महिला के खिलाफ उड़ीसा भूमि अतिक्रमण रोकथाम अधिनियम के तहत कार्रवाई की थी।

महिला के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता अनपढ़ होने के कारण इसमें शामिल कानून की जानकारी नहीं थी और तहसीलदार को उसे कारण बताओ फाइल करने का मौका देना चाहिए था।

तहसीलदार के वकील ने कहा कि उन्होंने उचित मूल्यांकन के बाद महिला को अतिक्रमणकारी के रूप में रखा था।

"जब एक क़ानून के तहत कार्यवाही शुरू की जाती है, तो इसका अधिक विचार करने के लिए एक निश्चित उद्देश्य होता है, विशेष रूप से, जब मामले में अतिक्रमण शामिल होता है। तहसीलदार को उस तारीख को ही मामले का फैसला करने के लिए जल्दी नहीं करना चाहिए था।

"मामले की प्रकृति को देखते हुए और किसी व्यक्ति को उसके निवास से बेदखल करने की संलिप्तता को देखते हुए, तहसीलदार का यह पता लगाने की जिम्मेदारी है कि अतिक्रमण करने वाला एक शिक्षित और कानून जानने वाला व्यक्ति है या नहीं। इसके अलावा, तहसीलदार को यह देखना होगा कि क्या अतिक्रमण करने वाला कमजोर वर्ग का है या समाज में पददलित व्यक्ति है जिसके पास वकील की सहायता लेने के लिए पर्याप्त आय भी नहीं है," न्यायमूर्ति रथ ने आदेश में कहा।

अदालत ने कहा कि अंतिम आदेश में व्यक्ति को अतिक्रमणकर्ता के रूप में रखने से पहले तहसीलदार के पास भूमि के विवरण का कोई खुलासा नहीं था, कोई कारण और निष्कर्ष नहीं बताया गया था। अतिक्रमणकर्ता के रूप में धारण करते समय व्यक्ति को वैधानिक अपील उपाय करने का कोई अवसर प्रदान नहीं किया गया था।

यह पाया गया कि अतिक्रमण कार्यवाही का यांत्रिक निपटान किया गया है। इसने याचिकाकर्ता को 27 मई या 30 मई को तहसीलदार के समक्ष अपने कारण बताओ और तहसीलदार को एक तारीख तय करके सुनवाई का अवसर देने और एक तर्कपूर्ण आदेश पारित करने के निर्देश के साथ मामले को वापस तहसीलदार को भेज दिया।

अदालत ने यह भी आदेश दिया कि आदेश की एक प्रति राजस्व और आपदा प्रबंधन विभाग के प्रमुख सचिव और कानून विभाग के प्रमुख सचिव को भेजी जाए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य भर में तहसीलदारों द्वारा ऐसी गलतियों को दोहराया नहीं जाता है और इस तरह की लोडिंग को प्रतिबंधित किया जाता है। उच्च न्यायालय में अनावश्यक मुकदमेबाजी के मामले।