Mumbai मुंबई। बॉम्बे हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि विदेश में बीमार पड़ने के बाद ओवरसीज ट्रैवल इंश्योरेंस पॉलिसी के तहत भारत में हुए मेडिकल खर्च के लिए बीमाधारक को दावा करने का अधिकार नहीं है। कोर्ट ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की याचिका को स्वीकार करते हुए मामले को वापस मुंबई के बीमा लोकपाल के पास भेज दिया है। टाटा एआईजी ने लोकपाल के 4 मई के फैसले को चुनौती देते हुए हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें बीमा कंपनी को निर्देश दिया गया था कि वह बीमाधारक द्वारा अपनी ट्रैवल पॉलिसी के तहत भारत में जारी इलाज के लिए दावे स्वीकार करे।
बीमाधारक ने 17 जनवरी, 2023 से 16 मई, 2023 तक टाटा एआईजी से "ट्रैवल गार्ड पॉलिसी सिल्वर विदाउट सब लिमिट्स" नामक ओवरसीज ट्रैवल इंश्योरेंस पॉलिसी ली थी। बीमाधारक और उनकी पत्नी 3 मई को यूरोप की यात्रा पर गए थे। उन्होंने दावा किया कि अपनी यात्रा के दौरान उन्हें चक्कर आने के लक्षण महसूस हुए, जिसके लिए उन्होंने रोम में इलाज कराया। हालांकि, उन्हें अपनी यात्रा बीच में ही रोकनी पड़ी और 10 मई को वे भारत लौट आए, जहां उनका इलाज जारी रहा। उन्हें 15 से 22 मई तक अस्पताल में भर्ती कराया गया, जहां उनके दाहिने कोस्टेरोलेटरल मेडुला में सबएक्यूट इन्फार्क्ट का निदान किया गया।
उन्होंने भारत में अस्पताल में उनके उपचार पर हुए खर्च का दावा करते हुए बीमा कंपनी के समक्ष दावा प्रस्तुत किया। टाटा एआईजी ने बीमा पॉलिसी की शर्तों और नियमों के आधार पर दावे की देयता से इनकार कर दिया।एक शिकायत पर, बीमा लोकपाल ने कंपनी को बीमाधारक के संपूर्ण दावे पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया।टाटा एआईजी के वकील ने प्रस्तुत किया कि लोकपाल यह विचार करने में विफल रहा कि पॉलिसी की शर्तें बीमाधारक को भारत में किए गए चिकित्सा व्यय के संबंध में कोई दावा करने से रोकती हैं।
टाटा एआईजी ने तर्क दिया कि लोकपाल ने यह कारण दर्ज करके गलत तरीके से निर्णय पारित किया है कि चूंकि कंपनी विदेशी चिकित्सा व्यय का भुगतान करने के लिए तैयार है, इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि भारत में उपचार विदेश से किए गए उपचार के क्रम में है, इसलिए अनुमति दी जाती है। हालांकि, बीमाधारक ने तर्क दिया कि चूंकि वह बहुत बीमार हो गया था, इसलिए उसे अपना दौरा रद्द करना पड़ा और भारत लौटना पड़ा, इसलिए वह खर्चों की वसूली की मांग करने का हकदार है।
न्यायमूर्ति आरएम जोशी ने 14 अगस्त को कहा, "केवल इसलिए कि बीमाकर्ता ने विदेशी चिकित्सा व्यय का भुगतान करने के लिए सहमति व्यक्त की है, यह नहीं माना जा सकता है कि बीमाकर्ता भारत में किए गए चिकित्सा उपचार के लिए उत्तरदायी है।" इसके अलावा, यह दिखाने के लिए कोई निष्कर्ष नहीं है कि भारत में उपचार विदेश में उपचार के क्रम में कैसे है, जबकि बीमाधारक ने दावा किया था कि उसका चक्कर आने के लिए उपचार किया गया था। न्यायाधीश ने कहा, "बेशक, बीमाधारक का भारत में चक्कर आने के लिए नहीं बल्कि अन्य बीमारी के लिए उपचार किया गया है... इसके अलावा, पॉलिसी की किसी भी शर्त या बीमाकर्ता द्वारा अग्रिम रूप से देयता की किसी भी स्वीकृति के अभाव में, बीमाकर्ता पर कोई ऐसी देयता नहीं लगाई जा सकती है।"