एनआईपीईआर रजिस्ट्रार को 4 सप्ताह के भीतर बहाल करें, एचसी नियम

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एक एकल न्यायाधीश द्वारा नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ फार्मास्यूटिकल्स एजुकेशन एंड रिसर्च (एनआईपीईआर) के रजिस्ट्रार के रूप में विंग कमांडर पीजेपी वड़ैच के चयन और नियुक्ति को रद्द करने के एक दशक से अधिक समय बाद, एक डिवीजन बेंच ने आदेश को रद्द कर दिया है। शासन करने के बाद भी कायम नहीं रखा जा सकता।

न्यायमूर्ति एमएस रामचंद्र राव और न्यायमूर्ति सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने भी अपीलकर्ता वाराइच को 4 जुलाई, 2011 को पांच साल के लिए रजिस्ट्रार के रूप में "वैध रूप से नियुक्त" घोषित किया। दिनांक 12 अप्रैल, 2017 के नियमितिकरण आदेश द्वारा उनकी बाद की नियमित नियुक्ति को भी वैध ठहराया गया।

एकल जज ने नियुक्ति रद्द कर 'गलत' की

एचसी बेंच ने वैध अपीलकर्ता विंग कमांडर पीजेपी वारैच की 2011 में 5 साल के लिए रजिस्ट्रार के रूप में नियुक्ति और उसके बाद के नियमितकरण के रूप में घोषित किया

अपीलकर्ता को 2018 में एक गलत आदेश के आधार पर कार्यमुक्त कर दिया गया था, यह आदेश और 2021 के एक अन्य राहत आदेश को अमान्य घोषित करते हुए कहा गया था

चूंकि यह 'सार्वजनिक कार्यालय' नहीं था, एकल जज ने रिट याचिका को एक ऐसी नियुक्ति मानते हुए नियुक्ति को रद्द कर दिया, जहां अधिकार-पृच्छा रिट जारी की जा सकती थी, यह कहा गया

साथ ही, नियुक्ति के लिए उम्मीदवारों की योग्यता की तुलना अदालत के दायरे में नहीं थी जब एक उचित चयन प्रक्रिया थी, यह देखा गया

खंडपीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि नियुक्ति को निरस्त करने वाले एकल न्यायाधीश के फैसले पर दो अलग-अलग आदेशों द्वारा रोक लगा दी गई थी।

"इस आधार पर कि अपीलकर्ता की पांच साल की संविदात्मक अवधि समाप्त हो गई थी, इस अदालत की खंडपीठ के लिए यह खुला नहीं था कि 20 जुलाई, 2018 को लेटर्स पेटेंट अपील में मुख्य अपील का फैसला किए बिना स्टे खाली कर दिया जाए।" खासकर जब उन्हें 12 अप्रैल, 2017 को नियमित किया गया था।”

खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता को 31 जुलाई, 2018 को 20 जुलाई, 2018 के गलत आदेश के आधार पर कार्यमुक्त कर दिया गया था। इसे अमान्य घोषित करते हुए और 3 फरवरी, 2021 के एक अन्य राहत आदेश को खंडपीठ ने दो प्रतिवादियों को वाराइच को बहाल करने का निर्देश दिया। उसे नियमित रूप से नियुक्त किए जाने के रूप में मानने से पहले सभी परिणामी लाभों के साथ चार सप्ताह के भीतर सेवा में। दो अन्य प्रतिवादियों को चार सप्ताह के भीतर फिर से अपीलकर्ता को 20,000 रुपये की लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

अपीलकर्ता की ओर से बृजेश खोसला के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव आत्मा राम को सुनने के बाद, खंडपीठ ने कहा कि 30 नवंबर, 2012 के विवादित आदेश में एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका की पोषणीयता के मुद्दे पर कहीं भी विचार नहीं किया गया था, हालांकि इस पहलू को विशेष रूप से उठाया गया था। अपीलकर्ता के साथ-साथ एनआईपीईआर द्वारा।

खंडपीठ ने यह भी फैसला सुनाया कि एनआईपीईआर रजिस्ट्रार का पद एक "सार्वजनिक कार्यालय" नहीं था, जिसके संबंध में "रिट ऑफ क्व वारंटो" झूठ होगा। इस प्रकार, एकल न्यायाधीश रिट याचिका को एक ऐसी याचिका के रूप में नहीं मान सकता था जहाँ अधिकार-पृच्छा का रिट जारी किया जा सकता था और पद पर अपीलकर्ता की नियुक्ति को अपास्त करने में त्रुटि की गई थी।

खंडपीठ ने पाया कि यह भी विचार था कि नियुक्ति के लिए उम्मीदवारों की योग्यता की तुलना अदालत के दायरे में नहीं थी जब एक उचित चयन प्रक्रिया थी। एकल जज ने इसमें दखल देकर और अपीलकर्ता की नियुक्ति को रद्द कर गलती की है।