Punjab पंजाब: फ़ैमिली पेंशन के सामाजिक मकसद और एक मॉडल एम्प्लॉयर के तौर पर राज्य की ज़िम्मेदारी को दोहराते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि एक विधवा की अपने मरे हुए पति के भाई के साथ “करेवा” शादी को उसे फ़ैमिली पेंशन के लिए अयोग्य ठहराने के लिए “दूसरी शादी” नहीं माना जा सकता। जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने यह भी साफ़ किया कि एक मॉडल एम्प्लॉयर के तौर पर, राज्य को सर्विस नियमों को लागू करते समय सामाजिक सच्चाइयों को ध्यान में रखना ज़रूरी है। एक विधवा महिला, जिसकी पेंशन दोबारा शादी के आधार पर रोक दी गई थी, की दो संबंधित रिट पिटीशन को मंज़ूरी देते हुए, जस्टिस बराड़ ने फ़ैमिली पेंशन को फिर से शुरू करने का निर्देश दिया और एक विवादित रिकवरी ऑर्डर को रद्द कर दिया।

करेवा शादी का ‘मेलजोल बढ़ाने वाला असर’ होता है, न कि अयोग्य ठहराने वाला नतीजा

जस्टिस बराड़ ने देखा कि पिटीशनर ने अपने मरे हुए पति के छोटे भाई के साथ “करेवा” शादी की थी। फ़ैमिली पेंशन शुरू में उसके नाम पर दी गई थी, लेकिन बाद में उसके नाबालिग बच्चों के नाम पर जमा कर दी गई। उसके बेटे के 25 साल का होने और बेटी की शादी होने के बाद पेंशन पूरी तरह से बंद कर दी गई। हिंदू मैरिज एक्ट के तहत मान्यता प्राप्त करेवा शादी के सामाजिक मकसद को समझाते हुए, जस्टिस बरार ने कहा: “करेवा शादियां, यानी एक विधवा की अपने मरे हुए पति के भाई से दोबारा शादी, एक सामाजिक मकसद पूरा करती हैं, नाबालिग बच्चों को पालने-पोसने में मदद करती हैं, विधवाओं की इज्ज़त बचाती हैं और बूढ़े माता-पिता की देखभाल जारी रखना पक्का करती हैं।” बेंच ने कहा कि ऐसी शादी से परिवार के रिश्ते नहीं टूटते। “विधवा, उसके बच्चों और शादीशुदा परिवार के बीच के रिश्ते उसके पहले पति की मौत से नहीं टूटते। यह रिवाज विधवाओं और उनके बच्चों के सामाजिक और फाइनेंशियल सुधार में भी मदद करता है।” जस्टिस बरार ने कहा कि सर्विस के नियम अक्सर दोबारा शादी करने वाली विधवाओं को इस सोच के आधार पर अयोग्य ठहरा देते हैं कि अब उसका नया परिवार उसकी फाइनेंशियल और सामाजिक भलाई की ज़िम्मेदारी उठाएगा। इस तरह, फायदे मरे हुए कर्मचारी के बच्चों और माता-पिता को दिए जाते थे।

बेंच ने कहा, “यह देखते हुए कि पिटीशनर अपने मरे हुए पहले पति के परिवार की एक्टिव मेंबर बनी रही, यह नहीं माना जा सकता कि मरे हुए के परिवार से उसका कनेक्शन टूट गया है। फाइनेंशियल ज़िम्मेदारियों का कोई बंटवारा नहीं हुआ है क्योंकि बच्चे उसी गार्डियनशिप स्ट्रक्चर में हैं और बूढ़े माता-पिता उसी घर में रहते हैं।”

रूल्स की सख्त व्याख्या को खारिज करते हुए, जस्टिस बराड़ ने फैसला सुनाया कि एक सख्त और मैकेनिकल डिसक्वालिफिकेशन सामाजिक सच्चाई को नज़रअंदाज़ करने जैसा होगा “एक एडमिनिस्ट्रेटिव टेक्निकैलिटी को ठीक करने के लिए, जिससे फैमिली पेंशन के प्रोविज़न का फायदेमंद नेचर खत्म हो जाएगा।”

जस्टिस बराड़ ने आगे कहा कि करेवा शादी की आम प्रैक्टिस को, सर्विस रूल्स के हिसाब से दोबारा शादी के तौर पर नहीं समझा जा सकता। “पिटीशनर को सिर्फ दोबारा शादी करने के लिए सज़ा नहीं मिलनी चाहिए, जब उसकी बाद की शादी से उसके मरे हुए पहले पति के दूसरे डिपेंडेंट्स की कीमत पर उसे गलत फायदा नहीं हुआ हो।”

एक मॉडल एम्प्लॉयर बताएं

राज्य की ज़िम्मेदारी का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस बरार ने ज़ोर देकर कहा: “एक मॉडल एम्प्लॉयर होने के नाते, राज्य को सामाजिक सच्चाइयों को समझना चाहिए और कानूनी अधिकार के साथ बराबरी का बैलेंस बनाने की कोशिश करनी चाहिए, खासकर तब जब यह साफ़ हो कि करेवा शादी जैसा रिवाज़ तय कानून के मुताबिक है।” बेंच ने यह भी साफ़ किया कि फ़ैमिली पेंशन का अधिकार सिर्फ़ विधवा को नहीं है, बल्कि आम तौर पर मृतक कर्मचारी के सभी करीबी आश्रितों को मिलता है। “इसलिए, जब भी मुमकिन हो, आश्रितों को एक यूनिट की तरह माना जाना चाहिए क्योंकि उनकी ज़िंदगी एक-दूसरे से अलग नहीं है।”

पेंशन का संबंध जीने और इज़्ज़त से है

इस मामले को एक बड़े संवैधानिक दायरे में रखते हुए, जस्टिस बरार ने रिटायरमेंट बेनिफिट्स की सर्वाइवल वैल्यू का ज़िक्र करते हुए कहा: “अक्सर, रिटायरमेंट बेनिफिट्स ही कई परिवारों के लिए इनकम का एकमात्र ज़रिया होते हैं, खासकर तब जब घर का मुख्य कमाने वाला गुज़र गया हो। रिटायर्ड/मृत कर्मचारियों के परिजन न सिर्फ़ फ़ाइनेंशियल सिक्योरिटी के लिए बल्कि अपने गुज़ारे के लिए भी उन पर निर्भर रहते हैं।” जस्टिस बराड़ ने कहा कि संविधान के आर्टिकल 21 में दिया गया जीवन का अधिकार सिर्फ़ जानवरों जैसा जीवन जीने तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें इज्ज़तदार और मतलब वाली ज़िंदगी जीने का अधिकार भी शामिल है।

Tags: