Haryana : उच्च न्यायालय ने समेकित मुकदमों में प्रक्रियागत अनियमितताओं के लिए

हरियाणा   Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने अलग-अलग मुकदमों से साक्ष्यों को एकीकृत करने में प्रक्रियागत अनियमितताओं का हवाला देते हुए संबंधित आपराधिक मामलों में ट्रायल कोर्ट की सजा को खारिज कर दिया है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने माना कि निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप न्याय से समझौता हुआ है।पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक कार्यवाही में प्रक्रियागत सुरक्षा उपाय केवल तकनीकी नहीं हैं, बल्कि न्याय सुनिश्चित करने के लिए अभिन्न अंग हैं। इसने देखा कि अलग-अलग मुकदमों से साक्ष्य और गवाहों की गवाही को अनुचित तरीके से मिलाया गया था, जबकि पहले के आदेशों में मुकदमों को स्वतंत्र रूप से संचालित करने का निर्देश दिया गया था।पीठ ने कहा, "प्रक्रियागत अनियमितताओं ने मूल रूप से अभियुक्त के निष्पक्ष और अलग-अलग निर्णय के अधिकार से समझौता किया है।" एटी माइदीन और अन्य बनाम सहायक आयुक्त, सीमा शुल्क विभाग के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि एक मुकदमे से साक्ष्य का उपयोग दूसरे में नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इससे आपराधिक कार्यवाही की अखंडता कम होती है। निर्णय इस बात पर जोर देता है कि प्रत्येक मुकदमे को अपनी अलग पहचान बनाए रखनी चाहिए, जिसमें गवाहों की जांच की जानी चाहिए और साक्ष्य पर स्वतंत्र रूप से विचार किया जाना चाहिए।

यह मामला मार्च 2006 में रेवाड़ी के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा दिए गए फैसले से शुरू हुआ, जिसमें कई आरोपियों को दोषी ठहराया गया और उन्हें आईपीसी की धारा 148, 302, 324, 323, 201 और शस्त्र अधिनियम के प्रावधानों के तहत हत्या और अन्य अपराधों के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। उसी फैसले में दो आरोपियों को बरी कर दिया गया। अपीलकर्ता-दोषियों ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि अलग-अलग ट्रायल से सबूतों को अनुचित तरीके से समेकित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि इससे निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार का उल्लंघन हुआ क्योंकि गवाहों की जांच उन मामलों में संयुक्त रूप से की गई थी, जिनकी अलग-अलग सुनवाई होनी थी। अपीलकर्ताओं ने कानूनी मिसालों पर भरोसा करते हुए कहा कि इस तरह की प्रक्रियात्मक त्रुटियों ने फैसले को अमान्य कर दिया। बचाव में, राज्य ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं ने मुकदमे के दौरान प्रक्रियात्मक समेकन पर आपत्ति नहीं की थी।

इसने कहा कि सबूत और फैसला उचित रूप से तथ्यों पर आधारित थे और अपीलकर्ताओं के प्रति पूर्वाग्रह नहीं रखते थे। दलीलें सुनने के बाद, उच्च न्यायालय की पीठ ने ट्रायल कोर्ट को नए सिरे से दोबारा सुनवाई करने का निर्देश दिया। इसने मामलों को अलग-अलग केस नंबर रखने का आदेश दिया, यह सुनिश्चित किया कि गवाहों की स्वतंत्र रूप से फिर से जांच की जाए, दलीलें अलग-अलग सुनी जाएं और प्रत्येक मामले के लिए अलग-अलग फैसले सुनाए जाएं। अदालत ने छह महीने के भीतर फिर से सुनवाई पूरी करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, पीठ ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें पीड़ित के परिवार के लिए बढ़ी हुई सजा और मुआवजे की मांग की गई थी, इसे ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द करने के बाद निरर्थक माना।यह फैसला न्यायपालिका की निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों और आपराधिक कार्यवाही में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के सख्त पालन की आवश्यकता के प्रति प्रतिबद्धता को पुष्ट करता है।