हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पहले से तय मामलों में पुनर्विचार याचिकाएँ दायर करने के लिए वादियों द्वारा नए वकील नियुक्त करने और केवल गुण-दोष के आधार पर मामले को फिर से उलझाने के "नए चलन" की कड़ी आलोचना की है। उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति विनोद एस. भारद्वाज ने ऐसी ही एक पुनर्विचार याचिका को 20,000 रुपये के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया, साथ ही चेतावनी दी कि यह प्रथा न्यायिक समय और पेशेवर नैतिकता को कमज़ोर करती है।सेवा से जुड़े एक मामले की सुनवाई के दौरान पीठ ने कहा, "यह आवेदन नए वकील नियुक्त करके पुनर्विचार याचिका दायर करने के नए चलन का एक और प्रयास है। नए वकील यह साबित करने की व्याकुलता में कि वे पहले नियुक्त वकील से बेहतर हैं, मामले में हुई कार्यवाही से बेखबर तर्क देने लगते हैं, जब फैसला/आदेश पारित किया गया था।"
न्यायमूर्ति भारद्वाज केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल के महानिदेशक और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। पीठ ने कहा कि पुनर्विचार आवेदक के वकील ने दलील दी कि "अनिवार्य सेवानिवृत्ति के दंड आदेश" को दी गई उनकी चुनौती पर विचार नहीं किया गया और उनके मामले के गुण-दोष पर विचार किए बिना ही मामले का फैसला कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने वकील बदलकर पुनर्विचार याचिका दायर करने के 'नए चलन' की निंदा की।अदालत ने दोहराया कि पुनर्विचार केवल तभी स्वीकार्य है जब रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटि मौजूद हो और किसी वकील द्वारा नई दलीलें पेश करने की अनुमति नहीं है।पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पहले से तय मामलों में पुनर्विचार याचिका दायर करने के लिए नए वकील नियुक्त करने की "नए चलन" की कड़ी आलोचना की है, जो केवल गुण-दोष के आधार पर मामले को फिर से खड़ा करने के लिए होता है। न्यायमूर्ति विनोद एस. उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति भारद्वाज ने ऐसी ही एक पुनर्विचार याचिका को 20,000 रुपये के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया, साथ ही चेतावनी दी कि इस प्रथा से न्यायिक समय और पेशेवर नैतिकता का हनन होता है।
सेवा से जुड़े एक मामले की सुनवाई के दौरान पीठ ने कहा, "यह आवेदन नए वकील नियुक्त करके पुनर्विचार याचिका दायर करने की नई प्रवृत्ति का एक और प्रयास है, जो यह साबित करने की व्याकुलता में कि वह पहले नियुक्त वकील से बेहतर है, मामले में हुई कार्यवाही से बेखबर तर्क देने लगते हैं, जब निर्णय/आदेश पारित किया गया था।"न्यायमूर्ति भारद्वाज, केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल के महानिदेशक और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। पीठ ने कहा कि पुनर्विचार आवेदक के वकील ने दलील दी कि "अनिवार्य सेवानिवृत्ति के दंड आदेश" को दी गई उनकी चुनौती पर विचार नहीं किया गया और उनके मामले के गुण-दोष पर विचार किए बिना ही मामले का फैसला कर दिया गया।न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि वकील ने, वास्तव में, विवादित आदेशों को चुनौती देना छोड़ दिया था। यह प्रार्थना केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियमों के प्रावधानों के तहत पूर्ण क्षतिपूर्ति पेंशन तक सीमित थी। 1972. "समीक्षा आवेदक का यह तर्क कि उसने समीक्षा में कभी भी उपरोक्त राहत का दावा नहीं किया, 9 दिसंबर, 2024 के आदेश के विपरीत है।
न्यायमूर्ति भारद्वाज ने तर्क दिया कि नए वकील, "जिन्हें न तो पहले के आदेशों की जानकारी थी और न ही उन्होंने सुविधाजनक रूप से उन पर ध्यान न देने का विकल्प चुना है"। उन्होंने "तुष्टिकरण के लिए एक निराधार उत्साह" में समीक्षा आवेदन दायर किया। यदि दंड को चुनौती नहीं दी गई होती, तो 1972 के नियम 40(1) के तहत पूर्ण क्षतिपूर्ति पेंशन मांगने का कोई कारण नहीं था। पेंशन मांगने के दावे की जाँच केवल तभी की जानी चाहिए जब नियोक्ता और कर्मचारी के बीच संबंध समाप्त हो गया हो/समाप्त हो गया हो।"
Tags: