Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने दो नाबालिग बहनों के रेप और मर्डर के मामले में चार लोगों की सज़ा और मौत की सज़ा को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष ऐसा कोई कानूनी रूप से मान्य सबूत पेश करने में नाकाम रहा जो उनमें से किसी को भी इन अपराधों से जोड़ता हो। जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस रमेश चंद्र डिमरी की बेंच ने इस प्रक्रिया में यह जांचने के लिए एक "छह-बिंदुओं वाला टेस्ट" (sextipartite test) बताया कि क्या किसी खुलासे और उससे मिली जानकारी (discovery) पर भरोसा किया जा सकता है।
छह-बिंदुओं वाला टेस्ट क्या है?
कोर्ट ने कहा कि किसी खुलासे और उससे मिली जानकारी पर विचार करने से पहले उसे छह-बिंदुओं वाले टेस्ट से गुज़रना होगा। यह टेस्ट यह देखने के लिए है कि क्या जांच अधिकारी ने खुलासे वाले बयान की बातों को साबित किया है, या क्या मिली हुई चीज़ किसी ऐसी खुली जगह पर थी जहाँ तक आसानी से पहुँचा जा सके और वह साफ़ दिख रही हो। इसे "छह-बिंदुओं वाला टेस्ट" बताते हुए बेंच ने कहा कि खुलासा करने वाला व्यक्ति पहले से ही उस मामले में आरोपी होना चाहिए; खुलासा करते समय वह हिरासत में होना चाहिए; खुलासा अपनी मर्ज़ी से किया गया हो और उसमें कोई "मजबूरी, ज़बरदस्ती, धमकी, लालच या धोखा" न हो; जानकारी में अपराध से जुड़ी कोई अहम बात हो; जानकारी "मिली हुई चीज़ से साफ़ तौर पर जुड़ी हो"; और सबसे ज़रूरी बात, "खुलासे के बाद जो चीज़ मिली है, वह पहले से नहीं मिली होनी चाहिए थी"।
आखिरी शर्त इस मामले में बहुत अहम साबित हुई क्योंकि कोर्ट ने पाया कि आरोपी के कहने पर जो "परना" (कपड़ा) बरामद किया गया था, उसे क्राइम-सीन टीम पहले ही देख चुकी थी। बेंच ने कहा कि जो बात पहले ही पता चल चुकी हो, उसकी 'डिस्कवरी' (नई खोज) नहीं हो सकती। कोर्ट ने कहा, "इसमें कोई शक नहीं है कि यह साबित नहीं हो पाया है कि यह खोज किसी आरोपी के कहने पर की गई थी।" ज़हर बरामदगी का दावा भी आरोपी को ज़हर देने की घटना से जोड़ने में नाकाम रहा। कोर्ट ने देखा कि क्राइम-सीन रिपोर्ट में पहले ही ज़हरीले लिक्विड वाले एक धातु के कंटेनर का ज़िक्र था, जबकि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर पाया कि उसमें मौजूद चीज़ उस खरपतवार नाशक (herbicide) से अलग थी जो बाद में प्लास्टिक की बोतल में बरामद हुआ था।
ज़बरदस्ती ज़हर देने के आरोप पर बेंच ने कहा: "पीड़ितों में से किसी के भी होंठों या मुँह पर ऐसी कोई चोट नहीं मिली जिससे पहली नज़र में यह साबित हो सके कि उन्हें ज़बरदस्ती ज़हर दिया गया था।" कोर्ट को ज़बरदस्ती ज़हर देने की बात पर वाजिब शक हुआ और आरोपी को इससे जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं मिला। रेप की पुष्टि, लेकिन आरोपी का संबंध साबित नहीं
इस मामले में 9 अगस्त, 2021 को सोनीपत के कुंडली पुलिस स्टेशन में IPC और POCSO एक्ट के तहत हत्या और अन्य अपराधों के लिए FIR दर्ज की गई थी। बेंच ने देखा कि दो बहनें, जिन्हें प्यार से लाडो (13) और लाड़ली (12) कहा जाता था, उन्हें 6 अगस्त, 2021 को दिल्ली के एक अस्पताल लाया गया था। पीड़ितों की माँ ने इलाज करने वाले डॉक्टरों को बताया कि आधी रात को दोनों को सांप ने काट लिया था। अस्पताल के रिकॉर्ड के अनुसार, लाड़ली को मृत अवस्था में लाया गया था और बड़ी बहन की मौत लगभग चार घंटे बाद हो गई।
बेंच ने पुष्टि की कि दोनों लड़कियों के साथ रेप हुआ था और ज़हर के कारण उनकी मौत हुई थी, लेकिन माँ के बयानों में गंभीर विरोधाभास पाए गए। "यह तस्वीर साफ़ नहीं है कि इन चार लोगों को कैसे फँसाया गया, और मौत की सज़ा को देखते हुए यह स्थिति और भी गंभीर हो जाती है। बेंच ने पाया कि मेडिकल सबूतों से दोनों लड़कियों के साथ यौन उत्पीड़न की पुष्टि होती है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में शरीर पर कई जगह चोटें पाई गईं, जबकि टॉक्सिकोलॉजी जांच में पीड़ितों के शरीर में पेंडिमेथालिन –– एक खरपतवार नाशक –– पाया गया। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला: "हालांकि अभियोजन पक्ष दोनों पीड़ितों के साथ रेप का अपराध साबित करने में सफल रहा है, लेकिन वह किसी भी आरोपी को रेप करने वाले के तौर पर साबित नहीं कर पाया।"
माँ के बयानों से 'गंभीर संदेह' पैदा हुआ
अभियोजन पक्ष के मामले का एक अहम हिस्सा पीड़ितों की माँ पर टिका था। 6 अगस्त, 2021 को दिए गए उनके शुरुआती बयान में मौत की वजह सांप का काटना बताया गया था। 9 अगस्त को दी गई उनकी शिकायत में चारों आरोपियों के नाम थे, लेकिन अगले दिन CrPC की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने दिए गए बयान में उन्होंने कहा कि उन्हें सिर्फ़ एक का नाम पता था, बाकियों का नहीं।
बेंच ने पूछा: "अगर पीड़ितों की माँ को 10 अगस्त, 2021 को चारों आरोपियों के नाम नहीं पता थे, तो उन्हें एक दिन पहले, 9 अगस्त, 2021 को उनके पूरे नाम कैसे पता हो सकते थे?" कोर्ट ने कहा कि इस विरोधाभास से "गंभीर संदेह" पैदा होता है कि क्या शिकायतकर्ता को लिखित शिकायत और धारा 164 के तहत दिए गए अपने बयान की बातों के बारे में पता भी था या नहीं। बेंच ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि बाद में ट्रायल के दौरान मां अपने बयान से पलट गई और आरोपी को पहचानने से इनकार करते हुए कहा: "उन्होंने पीड़ितों के साथ कभी कोई गलत काम नहीं किया।"