राय: वह ताकत जो भारतीय संविधान को ज़िंदा रखती है

पी प्रतिभा शेखर द्वारा

हालांकि संविधान डॉ. बीआर अंबेडकर की सबसे बड़ी उपलब्धियों में से एक है, लेकिन उन्होंने एक ऐसा विचार भी दिया जो इस डॉक्यूमेंट की कुशलता को पक्का करेगा — संवैधानिक नैतिकता का सिद्धांत। यही वह विचार है जो, डॉ. अंबेडकर के शब्दों में, संविधान को “सिर्फ एक कानूनी डॉक्यूमेंट नहीं बल्कि एक बदलाव लाने वाला ज़रिया” बनाता है।

मूल बातें और तर्क

19वीं सदी में ब्रिटिश क्लासिकिस्ट जॉर्ज ग्रोटे द्वारा प्रतिपादित, संवैधानिक नैतिकता “देश के संविधान के रूपों के लिए सबसे बड़ा सम्मान” है। यह वह लगातार ताकत है जो सरकार और नागरिकों के कामों को संविधान में दिए गए आदर्शों का सबसे ऊपर सम्मान करने और आदर करने के लिए प्रेरित और गाइड करती है।

यह सिद्धांत आसान लेकिन ज़रूरी है। संवैधानिक नैतिकता, प्राकृतिक न्याय के साथ संविधान की लचीलेपन के साथ मिलकर, इसे रेलिवेंट और ज़िंदा रखती है। दुनिया का सबसे लंबा संविधान किस काम का होता अगर अधिकारों और न्याय के लिए हर चीज़ से ऊपर इसका सम्मान न किया जाता?

अब जब हम जानते हैं कि कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी क्या है और इसका क्या महत्व है, तो एक सवाल स्वाभाविक रूप से उठता है: इसे बनाए रखने के लिए क्या करना पड़ता है? क्या यह सहज है या कुछ ऐसा है जिसे लागू किया जाना चाहिए? बाबासाहेब इसका जवाब देते हैं जब वे कहते हैं, “कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी कोई स्वाभाविक भावना नहीं है, इसे विकसित किया जाना चाहिए।”

इससे एक और सवाल उठता है — हम इसे कैसे विकसित करें? संविधान बनाने वालों ने समझदारी से कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी को बनाए रखने के लिए कुछ ज़रूरी सुरक्षा उपाय डॉक्यूमेंट में ही शामिल किए। इस मामले में कानून के शासन का सिद्धांत मुख्य है। इसे चेक्स एंड बैलेंस, शक्तियों का बंटवारा, और न्यायिक व्याख्या के सिद्धांत सपोर्ट करते हैं, जो यह पक्का करते हैं कि सरकार के तीनों अंग एक-दूसरे को सीमित रखें, जिससे कोई भी संविधान से बेहतर न बन सके।

संवैधानिक नैतिकता के लिए संस्थाओं को मिलकर काम करना और समाज को परंपरा से ज़्यादा संवैधानिक मूल्यों को प्राथमिकता देनी चाहिए, जिससे न्याय, समानता और आज़ादी स्वाभाविक हो।

जब भारत के सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक केशवानंद भारती (1976) केस में “बेसिक स्ट्रक्चर” का सिद्धांत बताया, तो उसने सही कहा कि देश का कानून सबसे ऊपर होना चाहिए। मेनका गांधी बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (1978) में भी ऐसी ही भावना दिखाई दी, जहाँ कोर्ट ने “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” शब्दों का मतलब इस बात पर ज़ोर देने के लिए निकाला कि ऐसे कानून को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को बनाए रखना चाहिए। यहाँ, सिर्फ़ टेक्स्ट ही नहीं, बल्कि संविधान के इरादे को भी अहमियत दी गई थी।

मोरेलिटी इन मोशन

जो 395 आर्टिकल, 22 हिस्सों और 8 शेड्यूल से शुरू हुआ था, वह अब 470 से ज़्यादा आर्टिकल और 12 शेड्यूल तक फैल गया है। भारतीय संविधान एक जीता-जागता डॉक्यूमेंट है, और कोई भी हैरान हो सकता है कि इतने सारे बदलावों के बाद भी इसकी भावना पूरी तरह से क्यों नहीं बदल पाई है। इसका जवाब ज्यूडिशियरी की प्रोएक्टिव भूमिका और कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी की उसकी कस्टोडियनशिप में है।

जिन आदर्शों ने कॉन्स्टिट्यूशन को प्रेरित किया, वे इसकी लगातार रीइंटरप्रिटेशन को भी आगे बढ़ाते हैं। कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों को बनाए रखकर इस रेलिवेंस को पक्का करती है। यह शायरा बानो बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2017), या ज़्यादा मशहूर ट्रिपल तलाक केस में साफ़ है, जहाँ पर्सनल लॉ से ऊपर कानून का राज था, जिससे मनमानी खत्म हुई और ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत को मज़बूती मिली।

एक ऐसे देश में जहाँ जातीय, धार्मिक और क्षेत्रीय विविधताएँ हैं, वहाँ मेजॉरिटी वाली प्रवृतियाँ होना लाज़मी है। कॉन्स्टिट्यूशन आर्टिकल 25 से 30 के ज़रिए इसका मुकाबला करता है, जो माइनॉरिटीज़ की धार्मिक आज़ादी, कल्चरल और एजुकेशनल अधिकारों की सुरक्षा करते हैं। हालाँकि ये सुरक्षाएँ शब्दों में तो हैं, लेकिन सिर्फ़ कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी ही उन्हें आत्मा से बनाए रखती है।

नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना कॉन्स्टिट्यूशन की सबसे बड़ी ज़िम्मेदारी है। जोसेफ शाइन (2018) में, जहाँ IPC के सेक्शन 497 को रद्द कर दिया गया था, कोर्ट ने बराबरी के अधिकार (आर्टिकल 14), भेदभाव न करने (आर्टिकल 15), और जीवन और निजी आज़ादी (आर्टिकल 21) को मज़बूत किया। इसी तरह, नवतेज सिंह जौहर (2018) में संवैधानिक नैतिकता को बरकरार रखा गया था, जब सेक्शन 377 (कानून जो बड़ों के बीच सहमति से बने समलैंगिक संबंधों सहित "अप्राकृतिक" यौन कृत्यों को अपराध मानता था) को सामाजिक हकीकत और व्यक्तिगत अधिकारों को मान्यता देते हुए अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया था।

इस तरह, संवैधानिक नैतिकता की सोच संविधान के टेक्स्ट के बजाय बुनियादी आदर्शों और मूल्यों पर ज़ोर देती है। यह संवैधानिकता के साथ मेल खाता है, जो इसे ओरिजिनलिज़्म से अलग करता है। पूर्व CJI डीवाई चंद्रचूड़ ने ओरिजिनलिज़्म के उदाहरण के तौर पर US सुप्रीम कोर्ट के 2022 के डॉब्स बनाम जैक्सन विमेंस हेल्थ ऑर्गनाइज़ेशन के फैसले का ज़िक्र किया, जहाँ US संविधान में अबॉर्शन के अधिकार न होने के कारण उन्हें मना कर दिया गया था। इसके उलट, भारत का नज़रिया लचीला और बदलता रहता है - जो संवैधानिकता की एक पहचान है।

क्षरण और धीरज

हालांकि संवैधानिक नैतिकता ज़रूरी है, लेकिन इसे चलाने वाले इंजन एग्जीक्यूटिव, लेजिस्लेटिव और ज्यूडिशियरी के सरकारी अंग हैं, साथ ही एक काबिल ब्यूरोक्रेसी और सबसे ज़रूरी, एक अच्छी तरह से स्थापित सरकार है।