नेता आते हैं और चले जाते हैं, संस्थाएं सहती रहती

पिछले दस सालों (2016-2026) में यूनाइटेड किंगडम के छह प्रधानमंत्री पद छोड़ चुके हैं। सिर्फ़ एक-ऋषि सुनक-चुनाव हार की वजह से गए। बाकी पाँच-डेविड कैमरन, थेरेसा मे, बोरिस जॉनसन, लिज़ ट्रस, और अब कीर स्टारमर-ने मुख्य रूप से पार्टी के अंदरूनी दबाव, काम न कर पाने की कथित नाकामी, या पार्लियामेंट्री कॉन्फिडेंस खोने की वजह से पद छोड़ा। कई जानकारों ने इस घटना-10 डाउनिंग स्ट्रीट में "घूमता दरवाज़ा"-को ब्रिटिश डेमोक्रेसी के अंदर इंस्टीट्यूशनल गिरावट या सिस्टमिक अस्थिरता के सबूत के तौर पर समय से पहले ही समझा है। लेकिन क्या ऐसे बदलाव से ज़रूरी तौर पर लगातार पॉलिसी पैरालिसिस होता है? क्या यह अपने आप कमज़ोर लीडरशिप लेजिटिमेसी या स्ट्रेटेजिक बहाव का संकेत देता है?

हालांकि बार-बार लीडरशिप बदलने से निश्चित रूप से थोड़े समय की अनिश्चितता, पॉलिसी में रुकावट, और यहाँ तक कि पब्लिक में थकान भी पैदा हो सकती है, लेकिन यह मानना ​​बढ़ा-चढ़ाकर कहना होगा कि यूनाइटेड किंगडम इस मामले में खास तौर पर अस्थिर है।

जापान, ऑस्ट्रेलिया और बेल्जियम जैसे दूसरे एडवांस्ड पार्लियामेंट्री डेमोक्रेसी देशों में, जहाँ लीडरशिप में इसी तरह कभी-कभी बदलाव होता है, वहाँ डेमोक्रेटिक कंटिन्यूटी या खुद गवर्नेंस को कोई खतरा नहीं हुआ है। इसके उलट, जिन देशों में लीडरशिप का कार्यकाल तुलनात्मक रूप से स्थिर होता है, वहाँ भी डेमोक्रेटिक नुकसान हो सकता है, अगर एग्जीक्यूटिव पावर की जाँच करने वाले इंस्टीट्यूशन समय के साथ कमजोर हो जाते हैं। इसलिए, लीडरशिप में स्थिरता का मतलब डेमोक्रेटिक हेल्थ नहीं है।

एक दूसरा मतलब यह है कि बार-बार लीडरशिप में बदलाव, सिस्टम में खराबी के बजाय अंदरूनी डेमोक्रेटिक जवाबदेही का एक रूप दिखा सकता है। UK के संदर्भ में, इसे एग्जीक्यूटिव पर मज़बूत पार्लियामेंट्री कंट्रोल के तौर पर देखा जा सकता है। जब लीडर अपनी पार्टी या पार्लियामेंट का भरोसा खो देते हैं, तो उन्हें तुरंत हटाया जा सकता है, जिससे गवर्नेंस की कथित नाकामियों को तुरंत ठीक किया जा सकता है। यह सिस्टम लंबे समय तक खराब होने से बचाता है और लीडरशिप के असरदार न होने के खतरे को कम करता है। उन सिस्टम के उलट जहाँ लीडरशिप बदलने के लिए तय चुनावी साइकिल या असाधारण संवैधानिक प्रक्रियाओं की ज़रूरत होती है, वेस्टमिंस्टर मॉडल राजनीतिक आम सहमति टूटने पर तुरंत एडजस्टमेंट की सुविधा देता है।

खास बात यह है कि जवाबदेही का यह तरीका राज्य को अस्थिर किए बिना नाकाम लीडरशिप को हटा सकता है। इसके लिए संवैधानिक टूट-फूट, मिलिट्री दखल या लंबे समय तक एडमिनिस्ट्रेटिव पैरालिसिस की ज़रूरत नहीं होती। इसके बजाय, यह स्थापित पार्लियामेंट्री कन्वेंशन के ज़रिए काम करता है, और टॉप पर बैठे लोगों के बदलने पर भी गवर्नेंस में कंटिन्यूटी बनाए रखता है। इस मायने में, अकाउंटेबिलिटी एपिसोडिक होने के बजाय रियल-टाइम हो जाती है, जो लापरवाही को हतोत्साहित करती है और परफॉर्मेंस-बेस्ड लेजिटिमेसी को मज़बूत करती है।

इसके अलावा, ब्रिटिश पॉलिटिकल सिस्टम स्ट्रक्चरल रूप से लंबे समय से चले आ रहे पर्सनैलिटी कल्ट और खानदानी पॉलिटिकल दबदबे को हतोत्साहित करता है। लीडरशिप सिर्फ़ पर्सनल मैंडेट से नहीं मिलती, बल्कि यह लगातार पार्लियामेंट्री सपोर्ट पर निर्भर करती है। हालांकि करिश्माई लीडर ज़रूर होते हैं, लेकिन उनका अधिकार इंस्टीट्यूशनल रूप से सीमित रहता है। वोटर पार्लियामेंट चुनते हैं, प्राइम मिनिस्टर नहीं, और प्राइम मिनिस्टर तभी तक काम करते हैं जब तक उन्हें हाउस ऑफ़ कॉमन्स का भरोसा हासिल होता है। इस प्रिंसिपल को अक्सर इस कॉन्स्टिट्यूशनल लॉजिक में बताया जाता है कि एग्जीक्यूटिव लेजिस्लेचर के प्रति अकाउंटेबल होती है, न कि सीधे तौर पर एक फिक्स्ड टर्म से अलग।

जैसा कि विंस्टन चर्चिल ने मशहूर तौर पर कहा था, "प्राइम मिनिस्टर हाउस ऑफ़ कॉमन्स का नौकर होता है, मालिक नहीं।" यह प्रिंसिपल सिर्फ़ बयानबाज़ी नहीं है; यह सिस्टम के ऑपरेशनल लॉजिक में शामिल है। नेविल चेम्बरलेन के इस्तीफे के बाद 1940 में चर्चिल खुद बिना आम चुनाव के प्रधानमंत्री बने, और बाद में उन्होंने 1955 में एंथनी ईडन के लिए जगह बनाई, फिर से प्रीमियरशिप के लिए सीधे चुनावी मुकाबले के बिना। इन बदलावों ने वेस्टमिंस्टर गवर्नेंस का एक मुख्य सिद्धांत स्थापित किया: जब पार्लियामेंट्री कॉन्फिडेंस बदलता है तो लीडरशिप बदल सकती है, लेकिन राज्य की कंटिन्यूटी बरकरार रहती है, और चुनावी लेजिटिमेसी किसी एक ऑफिसहोल्डर के बजाय लेजिस्लेचर में होती है।

इस फ्रेमवर्क के अंदर, लीडरशिप ट्रांजिशन को अक्सर पॉलिटिकल ब्रेकडाउन के बजाय कॉन्स्टिट्यूशनल नॉर्मैलिटी माना जाता है। इससे यह समझने में मदद मिलती है कि कीर स्टारमर जैसे लोग इस्तीफे को पर्सनल या आइडियोलॉजिकल हार के बजाय पार्लियामेंट्री फैसले को स्वीकार करने के रूप में क्यों देख सकते थे। जैसा कि उन्होंने अपने इस्तीफे के भाषण में कहा था: "मेरी पार्टी ने पूछा है कि क्या मैं अगले आम चुनाव में हमें लीड करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हूं। मैंने उस सवाल का अपनी पार्लियामेंट्री पार्टी का जवाब सुना है, और मैं उस जवाब को अच्छे मन से स्वीकार करता हूं।" यह एक ऐसे पॉलिटिकल कल्चर को दिखाता है जिसमें लीडरशिप में बदलाव पर्सनलाइज़्ड होने के बजाय इंस्टीट्यूशनल होता है, और जहाँ इस्तीफ़े को अक्सर विरोध के बजाय प्रोसीजरल माना जाता है। इसी तरह, पूर्व प्रधानमंत्रियों के पोस्ट-ऑफिस के रास्ते एक काफ़ी हद तक बिना टकराव वाले पॉलिटिकल कल्चर को दिखाते हैं। डेविड कैमरन ऋषि सुनक के अंडर कुछ समय के लिए फॉरेन सेक्रेटरी के तौर पर लौटे थे।

थेरेसा मे अब एक वरिष्ठ राजनेता के रूप में हाउस ऑफ लॉर्ड्स में कार्यरत हैं। बोरिस जॉनसन एक सक्रिय सार्वजनिक टिप्पणीकार बने हुए हैं। लिज़ ट्रस औपचारिक कार्यालय के बाहर राजनीतिक चर्चा में भाग लेती हैं। ऋषि सुनक निजी क्षेत्र की सलाहकार भूमिकाओं में संलग्न रहते हुए संसद सदस्य के रूप में बने हुए हैं। हालाँकि असहमति निश्चित रूप से बनी रहती है, लेकिन पद से हटने के बाद लंबे समय तक गुटीय टूटन या व्यक्तिगत राजनीतिक प्रतिशोध के तुलनात्मक रूप से सीमित सबूत हैं।

हालाँकि, बार-बार टर्नओवर बिना लागत के नहीं होता है। बार-बार नेतृत्व परिवर्तन से नीतिगत असंगतता, दीर्घकालिक योजना में व्यवधान और अंतरराष्ट्रीय भागीदारों और घरेलू हितधारकों के बीच अनिश्चितता हो सकती है। सरकारें अंततः निर्णयों के लिए जिम्मेदार होती हैं, और प्रभावी निर्णय लेने के लिए अक्सर निरंतरता, सुसंगतता और समय की आवश्यकता होती है। इसलिए शीर्ष पर अत्यधिक अस्थिरता रणनीतिक स्पष्टता को कमजोर कर सकती है, भले ही संस्थागत स्थिरता बरकरार रहे।

साथ ही, जवाबदेही की कीमत पर निरंतरता को प्राथमिकता देने का प्रतिकारी प्रलोभन है, जो संभावित रूप से लोकतांत्रिक जवाबदेही को कमजोर कर रहा है। चुनौती अनुकूलन क्षमता के साथ स्थिरता को संतुलित करने में है। जैसा कि चर्चिल ने भी प्रसिद्ध टिप्पणी की थी, "उन सभी अन्य रूपों को छोड़कर जिन्हें समय-समय पर आजमाया गया है, लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है।" यह स्वीकार्यता लोकतांत्रिक प्रणालियों की अंतर्निहित खामियों को दर्शाती है, जिनमें बार-बार नेतृत्व परिवर्तन की अनुमति देने वाली खामियां भी शामिल हैं।

अंततः, 10 डाउनिंग स्ट्रीट पर "घूमने वाले दरवाजे" का अनुभव वेस्टमिंस्टर प्रणाली की एक मूलभूत विशेषता को रेखांकित करता है: नेता अस्थायी होते हैं, लेकिन संस्थाएं स्थायी होती हैं।